Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шайдаковой Людмилы Петровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Шайдаковой Людмилы Петровны об отмене определения суда об оставлении искового заявления Шайдаковой Людмилы Петровны к Богородскому Алексею Васильевичу, Кузнецовой Александре Александровне, Бугреевой Людмиле Иосифовне, Пала Евгению Владимировичу, Трефиловой Наталье Михайловне о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возврате общедомовых денежных средств без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 г., на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения исковое заявление Шайдаковой Л.П. к Богородскому А.В., Кузнецовой А.А., Бугреевой Л.И., Пала Е.В., Трефиловой Н.М. о признании недействительным, незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2020 г., возврате общедомовых денежных средств.
Шайдакова Л.П. подала в суд заявление об отмене указанного определения суда. В заявлении (жалобе) указано, что суд не вызвал в судебное заседание в качестве третьих лиц всех собственников для рассмотрения вопроса об оспаривании решения общего собрания. Судебное заседание 17.04.2020 г. не состоялось по причине введенного карантина. Представитель истца по доверенности Удалова Р.С. 21.05.2020 г. явилась в суд в установленное время, но не была приглашена в судебное заседание, о чем доложила судебным приставам, пыталась дозвониться до секретаря и помощника судьи, но они не отвечали, в здание суда приставы не пустили. Представитель истца направил по электронной почте ходатайство о переносе судебного заседании по причине ее недопуска в судебное заседание.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Шайдакова Л.П.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.
Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, Пала Е.В. принесены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица дважды не явилась в суд, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца и ее представителя в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения только при наличии совокупности следующих обязательных условий: истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие; истец не явился в суд по вторичному вызову; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом по смыслу названной процессуальной нормы неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Шайдаковой Л.П. к Богородскому А.В. и другим о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возврате общедомовых денежных средств определением судьи от 3 февраля 2020 года было назначено к рассмотрению на 27 февраля 2020 года
27 февраля 2020 года истец Шайдакова Л.П. в судебное заседание не явилась, судебное заседание было отложено на 16 марта 2020 года
13 марта 2020 года в суд поступила телефонограмма от представителя истца Удаловой Р.С. об отложении рассмотрения данного дела в связи с занятостью представителя в другом процессе Копия доверенности на имя Удаловой Р.С. имеется в материалах дела
16 марта 2020 года в связи с неявкой истца в судебное заседание, по ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено на 17 апреля 2020 года
17 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), справкой рассмотрение дела было отложено на 21 мая 2020 года
21 мая 2020 года истец и ее представитель в судебное заседание не явились
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец не явилась в судебные заседания по вызову суда без уважительной причины два раза подряд.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шайдаковой Л.П. об отмене определения Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Коль скоро, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, то подлежит отмене определение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2020 года об оставлении искового заявления Шайдаковой Л.П. без рассмотрения, материалы гражданского дела по иску Шайдаковой Л.П. к Богородскому А.В., Кузнецовой А.А., Бугреевой Л.И., Пала Е.В., Трефиловой Н.М. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возврате общедомовых денежных средств направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Шайдаковой Людмилы Петровны удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2020года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шайдаковой Людмилы Петровны к Богородскому Алексею Васильевичу, и другим о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возврате общедомовых денежных средств.
Направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Ярославля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка