Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департаменту экономического развития в (адрес), Филиалу (номер) Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (адрес) территориальному объединению организаций профсоюзов о внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и отмене акта о несчастном случае на производстве,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департаменту экономического развития в (адрес), Филиалу (номер) Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (адрес) территориальному объединению организаций профсоюзов о внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и отмене акта о несчастном случае на производстве отказано,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ньютех Велл Сервис" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда по ХМАО - Югре, Департаменту экономического развития в (адрес), Филиалу (номер) ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, (адрес) территориальному объединению организаций профсоюзов о квалифицировании несчастного случая, произошедшего (дата) с ФИО, как несчастного случая, не связанного с производством, об изменении пункта 7 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), об отмене акта по форме Н-1, в связи с тем, что случай подлежит учету и регистрации в ООО "Ньютех Велл Сервис" как случай, не связанный с производством.
Требования мотивированы тем, что (дата) работник истца <данные изъяты> ФИО находился на кустовой площадке (номер) (адрес) месторождения ООО "Р." (подбаза ООО "Ньютех Велл Сервис"). В 10 часов 00 минут ФИО вместе со стропальщиком ФИО1 зашли в вагон-офис менеджера производственного участка ФИО2, где ФИО стало плохо, и он потерял сознание. Работник ФИО1 начал оказывать первую доврачебную помощь, в дальнейшем первую доврачебную помощь оказывали ФИО3 и ФИО4 В 11 часов 30 минут была вызвана санавиация с бригадой реаниматологов, дальнейшее оказание первой помощи производилось под ее руководством. Бригада врачей прибыла на место около 15 часов 00 минут. Далее вертолетом санавиации ФИО был доставлен в ОКБ (адрес). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные ФИО повреждения относятся к категории тяжелых. ООО "Ньютех Велл Сервис" в порядке ст. ст. 227-230 ТК РФ была создана комиссия для расследования несчастного случая во главе с председателем комиссии - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре ФИО5 По результатам расследования (дата) был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Данным актом установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст. ст. 229.2-230.1 ТК РФ и п.п. 2, 3, 23 "Положения об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, с оформлением акта по форме Н-1. Указанные акты были подписаны представителями работодателя с особым мнением. С данными актами истец полностью не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процедуры расследования несчастных случаев. При проведении расследования не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Между тем, из материалов расследования несчастного случая, показаний опрошенных свидетелей однозначно не следует, что в момент произошедшего несчастного случая ФИО осуществлял действия, входящие в его трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, ставшие причиной несчастного случая. Напротив, потеря сознания произошла во время нахождения в вагоне-офисе не при выполнении трудовых функций. То обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя безусловно не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Повреждения, указанные в медицинском заключении от (дата), не являются сами по себе повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции работником. Эти повреждения возникли в результате реанимационных действий, проводимых потерпевшему. В медицинском заключении имеет место лишь констатация (описание) этих повреждений, а не первопричина ухудшения состояния и возникновения судорог у потерпевшего. Комиссией не был принят во внимание ответ главного врача ЧУЗ "<данные изъяты>" (адрес) от (дата)(номер) из которого следует, что ФИО не обращался в данную организацию для прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу. Также материалы дела достоверно не подтверждают, где именно произошли повреждения: на объекте работодателя действиями работников ООО "Ньютех Велл Сервис", действиями прибывшей бригады скорой помощи или при транспортировке автомобилем и вертолетом потерпевшего до медицинского учреждения. Обращает внимание на нарушение порядка проведения расследования, а именно: комиссия коллегиально не работала, всем составом во время расследования не собиралась, коллегиального решения не принимала. Считает, что выводы комиссии противоречат информации, имеющейся в материалах расследования, и являются следствием субъективного одностороннего анализа всего объема материалов.
Представители истца ООО "Ньютех Велл Сервис" Толоконникова Е.В., Пендик И.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Филиала (номер) ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО - Югре Плотко О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представители ответчиков Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Департамента экономического развития в (адрес), (адрес) территориального объединения организаций профсоюзов, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Ньютех Велл Сервис", просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ указывает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, тогда как из материалов расследования несчастного случая не следует, что в момент несчастного случая ФИО осуществлял действия, входящие в его трудовые обязанности. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент нечастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Повреждения, указанные в медицинском заключении от (дата), не являются повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции работником, возникли в результате реанимационных мероприятий, не находятся в причинно-следственной связи при квалификации несчастного случая, так как потеря сознания потерпевшего могла произойти в результате общего заболевания или травмы в быту. Считает несостоятельными выводы суда о том, что причиненный вред здоровью ФИО третьими лицами в ходе оказания медицинской помощи, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Ссылается на нарушение комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснении, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Данные о наличии обстоятельств, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО (дата) на основании трудового договора (номер) был принят в ООО "Ньютех Велл Сервис" на работу <данные изъяты>.
Местом работы ФИО являются производственные базы и объекты Общества, а так же иные объекты, где работником по поручению работодателя осуществляется трудовая функция. Характер работы - разъездной. Работа по настоящему договору является для Работника основной. Работа в рамках данного договора является работой с условиями труда класс вредный, подкласс 3.1. (л.д. 32).
(дата), в момент происшествия, ФИО находился на кустовой площадке (номер) (адрес) Месторождения ООО "<данные изъяты>" (подбаза ООО "Ньютех Велл Сервис"). В 10 часов утра вместе со стропальщиком ФИО1 зашли в вагон-офис менеджера производственного участка ФИО2, для того чтобы получить очередное производственное поручение. В вагон-офисе ФИО потерял сознание. ФИО1 начал оказывать первую доврачебную помощь, в дальнейшем первую доврачебную помощь оказывали ФИО3 и ФИО4 В 11 часов 30 минут приехал фельдшер, который вызвал санавиацию с бригадой реаниматологов, дальнейшее оказание первой помощи производилось под руководством фельдшера. Бригада врачей прибыла на место около 15 часов 00 минут, ФИО поместили в вахтовый автобус, доставили до вертолётной площадки, далее вертолётом санавиации доставили в ОКБ (адрес).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата), выданному истцу БУ "Окружная клиническая больница" (адрес), ФИО установлен диагноз и код диагноза по МКБ-(номер), диагностированы: <данные изъяты>.
Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. (номер)).
По факту несчастного случая с ФИО было проведено расследование.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от (дата) комиссия пришла к выводу, что происшедший с ФИО несчастный случай связан с производством (л.д.(номер)).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться ним у судебной коллегии не имеется.
Как следует из объяснений и протоколов опроса очевидцев несчастного случая ФИО2, ФИО1, ФИО3, протокола опроса пострадавшего ФИО и не оспаривается истцом, в день происшествия (дата) ФИО находился на кустовой площадке (номер) (адрес) месторождения ООО "<данные изъяты>" (подбаза ООО "(ФИО)1"), то есть на рабочем месте, рабочий день начался с восьми часов утра. По заданию руководителя ФИО и ФИО1 изготавливали вспомогательный инструмент. Для получения нового задания ФИО и ФИО1 зашли в вагон-офис, где произошел несчастный случай, ФИО потерял сознание в связи с чем, ему оказывалась доврачебная, затем врачебная помощь (л.д. (номер)).
Таким образом, на момент несчастного случая ФИО в рабочее время выполнял трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, получал производственное задание.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установленный ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что несчастный случай, происшедший с ФИО, связан с производством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку во время несчастного случая потерпевший находился в вагончике, куда прибыл для получения производственного задания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в медицинском заключении, не являются повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции, потеря работником сознания может являться последствием неустановленного общего заболевания или травмы в быту, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО третьими лицами в ходе оказания медицинской помощи в рассматриваемом случае не имеет правового значения, тогда как факт своевременного оказания доврачебной помощи ФИО позволил избежать наступления более тяжких последствий от состояния ухудшения здоровья работника.
На основании собранных документов и материалов комиссия пришла к выводу, что происшедший несчастный случай связан с производством и так как пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, событие произошло в рабочее время и на территории работодателя, пострадавший получил телесные повреждения (травмы) в результате действий третьих лиц, следовательно, комиссией обоснованно квалифицирован несчастный случай, произошедший с ФИО, как связанный с производством.
Доводы жалобы о нарушениях указанного в ст.229.2 ТК РФ порядка проведения расследования в ходе апелляционного рассмотрения подтверждения не нашли.
Ссылки заявителя на судебную практику оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
