Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-5876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N 2-886/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Налбандян Любови Рубеновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Налбандян Любови Рубеновны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Налбандян Л.Р., в обоснование указав о том, что 16.11.2015 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом овердрафта 96 000 руб.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 21.07.2018 банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составляет 129 269,37 руб., из которых: сумма основного долга - 100 345,55 руб., сумма процентов - 22 115,57 руб., сумма штрафов - 6 808,25 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785,39 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Налбандян Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не было заявлено о расторжении договора кредитной карты в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 809-811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлена с индивидуальными условиями и тарифами банка и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривался. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должных мер ответчиком к погашению кредита ответчиком не предпринято. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности истцом был зафиксирован на дату направления заемщику заключительного счета от 21.07.2018.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту, и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
На основании изложенного, оснований полагать, что Банком нарушены нормы действующего законодательства не имеется, напротив соблюдены все условия заключенного между сторонами договора.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налбандян Любови Рубеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка