Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-5876/2020, 33-495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-495/2021
от 28 января 2021 года N 33-495/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой М. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по иску Рябининой Л. Д. к Беляевой М. В. и Беляеву О. А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и возмещении ущерба,
установила:
Рябинина Л.Д., которой на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N... и размещённый на нём жилой дом, местоположением: Вологодская область, Шекснинский район, Нифантовское сельское поселение, д. Дьяконовское, д.10, 4 марта 2020 года обратилась в суд с иском к владеющим смежным земельным участком с кадастровым N... Беляевой М.В. и Беляеву О.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка - обустройства стока воды в дренажную канаву общего пользования, укрепления кромки канавы на границе её земельного участка и обустройства углублений для выпуска воды на земельном участке ответчиков; наряду с этим просила взыскать в солидарном порядке 34 337 рублей 29 копеек, в том числе в возмещение материального ущерба 16 743 рубля и в возмещение судебных издержек 17 594 рубля 29 копеек.
Требования мотивировала указанием на действия ответчиков, осуществивших в 2018 году дренирование принадлежащего им земельного участка с направлением всего водосбора в непроточную канаву, сооружённую в непосредственной близости от общей границы участков, в результате чего принадлежащий ей участок оказался подтопленным, вода проникла в техническое подполье дома и колодец. Ранее участок никогда не подтапливался. Неправомерность действий ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями по строительству дренажной системы и затоплением её участка подтверждается техническим заключением ООО "Управление капитального строительства" от 22 октября 2019 года N.... На установление причин подтопления и устранение его последствий понесла расходы, подлежащие возмещению за счёт ответчиков.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года на Беляеву М.В. и Беляева О.А. возложены обязанности: выполнить откос (усиление) непроточной канавы вдоль границы земельных участков с кадастровыми N... и N... с целью недопущения размыва грунта основания забора; выполнить сброс воды из непроточной канавы, расположенной на земельном участке с кадастровым N... в отводную уличную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения; в остальной части требования о возложении обязанностей оставлены без удовлетворения. С Беляевой М.В. и Беляева О.А. в пользу Рябининой Л.В. в солидарном порядке взысканы: в возмещение расходов на приобретение дренажного насоса и шланга 4 360 рублей, на обустройство защитной дамбы вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми N... и N... 12 383 рубля, на составление технического заключения - 16 000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1 194 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе Беляева М.В. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на недоказанность приобретения истицей дренажного насоса исключительно для цели устранения подтопления участка, неподтверждённость расходов на обустройство защитной дамбы, ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Артюшова Ю.К., невозможность осуществлять сброс воды из непроточной канавы в отводную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения, поскольку земли сельского поселения находятся значительно выше места расположения непроточной канавы. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указывая на поверхностное и недобросовестное её проведение, без использования специального оборудования и в отсутствие каких-либо исследований.
В возражениях на жалобу Рябинина Л.Д., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила об отклонении жалобы.
Соответчики Беляева М.В. и Беляев О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Представитель Беляевой М.В. Кудряшов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.
Истица Рябинина Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Беляевой М.В. Кудряшова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Рябининой Л.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N... и размещённый на нём жилой дом с надворными постройками, местоположением: Вологодская <адрес>
Беляевой М.В. и Беляеву О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>
В 2018 году силами ответчиков на принадлежащем им земельном участке возведена система дренирования и водоотведения, замыкающаяся непроточной канавой, устроенной ответчиками по южной границе своего участка, одновременно являющейся северной границей земельного участка истицы.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, система дренирования и водоотведения земельного участка с кадастровым N... не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", не допускающим выпуска поверхностного стока в непроточные водоёмы, размываемые овраги, замкнутые ложбины, заболоченные территории в черте населённых пунктов.
Земельный участок с кадастровым N... по рельефу местности расположен выше земельного участка с кадастровым N...; основной причиной подтопления последнего земельного участка и фундамента расположенного на нём жилого дома является устройство системы дренирования со сбором дождевой воды с крыши, верховой воды из уличной канавы и со всего участка ответчиков, включая сброс из бани, через канавы в непроточную канаву на земельном участке с кадастровым N...; скопившаяся в непроточной канаве вода переливается через берег и топит участок Рябининой Л.Д.
Экспертом также приведён перечень действий, которые необходимо совершить в пределах земельного участка ответчиков для устранения подтопления земельного участка истицы.
Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и натурного обследования, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела с необходимыми достоверностью и полнотой подтверждён факт организации ответчиками сброса поверхностных вод в непроточную канаву с нарушением градостроительных правил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о лежащей на них обязанности устранить допущенные нарушения является верным и доводами апелляционной жалобы, не содержащей сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, не опровергается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы Рябининой Л.Д. на приобретение дренажного насоса и устройство защитной дамбы относятся к периоду возникновения подтопления, обусловлены исключительно последним, подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными и разумными как по составу, так и по величине затраченных средств.
Также обоснованным и разумным является размер судебных издержек Рябининой Л.Д., возмещённых за счёт ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой М. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
