Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года №33-5876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5876/2019
от 30 октября 2019 г. по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.
судей Магомедовой А.М., Османова Т.С.,
при секретаре Есоян А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Умаевой У.А. по доверенности Иджиева А.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Умаевой У.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Кадимагомедова Ш.М. к ООО "Столица-М" о признании права на жилые помещения: г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 54-6, <адрес>.
Апелляционную жалобу Умаевой У.А. возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Кадимагомедова Ш.М. к ООО "Столица-М" о признании права на жилые помещения: г. Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 54-6, <адрес>.
На указанное решение суда за пределами предусмотренного процессуального срока <дата> Умаевой У.А. подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанное решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку договор цессии на имя Кадимагомедова Ш.М. она не заключала и является законным собственником спорных квартир.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе представитель заявителя Умаевой У.А. по доверенности Иджиев А.М. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принять определение об удовлетворении ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявительница Умаева У.А.указывает в качестве уважительной причины пропуска срока то, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку договор цессии на имя Кадимагомедова Ш.М. она не заключала и является законным собственником спорных квартир. Умаева У.А. к участию в настоящем деле привлечена не была.
В материалах гражданского дела имеется договор цессии от <дата>, по которому Умаева М.А. передает право требования по договору участия в долевом строительстве Кадимагомедову Ш.М. Незаконность данного договора не установлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время Умаева У.А. не является лицом, чьи законные интересы затронуты принятым решением.
Кроме того, судом установлено, что Умаева У.А. участвовала в рассмотрении иного гражданского дела и должна была знать о зарегистрированном праве Кадимагомедова Ш.М. на спорные квартиры на момент рассмотрения указанного дела. Так, из копии протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N следует, что о регистрации права собственности спорных квартир на основании решения суда за истцом было заявлено в указанном процессе. Уважительные причины пропуска срока по данному основанию заявительницей не заявлены.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения ходатайства Умаевой У.А. отсутствуют, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка