Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5876/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Калмыковой Полине Петровне и Васильевой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Васильевой Нелли Николаевны
на решение Валуйского районного суда от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Васильевой Н.Н. Атановой И.В. и Михальчик Р.С. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03.10.2016г. между ООО "Банк Финанс РУС" и Калмыковой П.П. был заключен договор потребительского кредита N5086171-Ф, в соответствии с которым кредитор предоставил Калмыковой П.П. денежные средства в размере 615832,97 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 23.10.2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Калмыковой П.П. был заключен договор N5086171/01-ФЗ от 23.10.2016 г. о залоге транспортного средства: Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно - синий.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ООО "Банк ПСА Финанс РУС", которое просит взыскать с Калмыковой П.П. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 668535,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15885,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб.
Обратить взыскание на указанный в договоре залога N 5086171/01-ФЗ от 23.10.2016г., автомобиль: Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель NN, кузов N N, цвет темно - синий, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 432300,00 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Васильева Н.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, как постановленное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Калмыковой П.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 668535,04 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Калмыковой П.П. был заключен договор N5086171/01-ФЗ от 23.10.2016 о залоге транспортного средства: Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно - синий. (л.д.31-33).
В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016г. Калмыкова П.П. без согласия залогодержателя продала спорный автомобиль Васильевой Н.Н., которое было последней поставлено на учет в органах ГИБДД.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Калмыковой П.П. и Васильевой Н.Н. 25.10.2016г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.
В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что Васильевой Н.Н. был передан оригинал ПТС, сведений о залоге приобретаемого автомобиля не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом, что, по мнению Васильевой Н.Н. квалифицирует её действия, как добросовестного приобретателя, поскольку она не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что 25.10.2016 г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN N, залогодателе Калмыковой П.П. и залогодержателе ООО "Банк ПСА Финанс РУС".
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства не содержит указания на то, что в момент его заключения покупателю продавцом были переданы автомобиль и соответствующие на него документы. Акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем в силу ст. 223 ГК РФ при заключении договора у Васильевой Н.Н. не возникло право собственности на спорный автомобиль, а при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 27.10.2016 г. Васильева Н.Н. могла получить сведения о залоге.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны Васильевой Н.Н. отражает её позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 29 августа 2017 года по делу по иску ООО " Банк ПСА Финанс РУС" к Калмыковой Полине Петровне и Васильевой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
