Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5875/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании,

9 сентября 2021 года

частные жалобы Морихиной Юлии Вячеславовны, Морихина Игоря Валерьевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Морихиной Юлии Вячеславовны в пользу Морихина Игоря Валерьевича расходы на оплату юридических услуг 30.000 рублей, почтовые расходы 7.403,39 рублей, расходы на проезд 16.854,75 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. В остальном отказать".

По делу установлено:

решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2020 года исковые требования Морихиной Ю.В. удовлетворены, с Морихина Игоря Валерьевича в пользу Морихиной Юлии Вячеславовны взысканы денежные средства в размере 512.890,35 рублей, расходы по уплате госпошлины 8.329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда от 21 мая 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Морихиной Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Морихиной Ю.В. без удовлетворения.

Морихин И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 261.962,26 рублей.

Морихина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 78.329 рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Морихиной Ю.В. ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе Морихина И.В. ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Морихина И.В. в поддержание доводов своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Морихиной Ю.В., объяснения представителя Морихиной Ю.В. по доверенности Изотовой Е.А. в поддержание своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Морихина И.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проезд, в остальной части частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований Морихиной Ю.В. к Морихину И.В. о взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Морихин И.В., как сторона в пользу которой состоялось решение суда по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с Морихиной Ю.В., в том числе, транспортных расходов на общую сумму 9.054,63 рублей (т. 3 л.д. 73-76). В заявлении о возмещении судебных расходов Морихин И.В. ссылался на то, что связи с проездом в г. Ярославль на судебные заседания, а также в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством Почты России в г. Ярославле им использовался личный автотранспорт.

Однако, согласно пункту 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 (с последующими изменениями), в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Как следует из материалов дела, Морихин И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции происходило в г. Ярославле.

Из дела видно, что Морихин И.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30 апреля и 21 мая 2020 года) и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20 августа и 21 декабря 2020 года).

Между д. Искробол (конечная точка Макарово) и городом Ярославль имеется автобусное сообщение.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке с сайта "Яндекс Расписания" (общедоступная информация) стоимость проезда на пассажирском автобусе из г. Ярославля до д. Макарово Некрасовского района Ярославской области и обратно (через населенный пункт д. Искробол Некрасовского района) в 2020 году составляла 128 рублей.

На основании изложенного, учитывая стоимость проезда на автобусе общего типа по маршруту город Ярославль - д. Искробол Некрасовского района Ярославской области, затраты Морихина И.В. на проезд составляют 1291,72 рублей (128 рублей х 8 поездок), указанная сумма подлежит взысканию с Морихиной Ю.В.

Данные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют принципу разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в местности, где они оказаны.

Транспортные расходы, понесенные Морихиным И.В. в связи с проездом до почтового отделения в г. Ярославле, суд апелляционной инстанции не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку достоверных доказательств того, что отправить судебную корреспонденцию Морихин И.В. через почтовое отделение, распложенное в непосредственной близости от места его жительства (из открытых источников сети Интернет следует, что ближайшее почтовое отделение к д. Икробол находится в с. Рождественное Некрасовского района, расстояние между данными населенными пунктами составляет 1,5 км), не имел возможности и вынужден был ездить для этого в Ярославль, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет постановленное судом определение в части возмещения понесенных Морихиным И.В. расходов на проезд, данные расходы подлежат взысканию с Морихиной Ю.В. в сумме 1.291,72 рублей.

Доводы частных жалоб обеих сторон о неправильном определении судом размера взысканных в пользу Морихина И.В. расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Морихиным И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Хандриковой И.В. (ООО "ТАРОД") в сумме 242.359,80 рублей, которые подтверждены документально. Для составления заявления о взыскании судебных расходов истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем Крехалевой Т.В., оплатив её услуги в размере 19.500 рублей.

Удовлетворяя требования Морихина И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и снижая их до 30.000 рублей, суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствуют объему выполненной представителями работы, сложности дела на всех стадиях судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что первый представитель Морихина И.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а второй представитель в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также представители Морихина И.В. составляли различные письменные документы (возражение на исковое заявление, текущие заявления по делу, частную жалобу, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 30.000 рублей соответствует закону.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в части взыскания в пользу Морихина И.В. в полном объеме понесенных им почтовых расходов, данные расходы подтверждены документально и не оспорены.

Доводы жалобы Морихиной Ю.В. о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов с Морихина И.В., отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований приведенной нормы процессуального закона, поскольку Морихина Ю.В. является лицом, которому решением суда, вступившим в законную силу. отказано в заявленных требованиях в полном объеме, соответственно права на возмещение судебных расходов она не имеет.

Ссылки в частной жалобе Морихиной Ю.В. о том, что она - непроигравшая сторона в споре, несостоятельны, основаны на неверном понимании спорных правоотношений и их правового регулирования в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит изменению в части возмещения транспортных расходов, в остальной части частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года изменить, резолютивную часть изложить в другой редакции:

"Взыскать с Морихиной Юлии Вячеславовны в пользу Морихина Игоря Валерьевича расходы на оплату юридических услуг 30.000 рублей, почтовые расходы 7.403,39 рублей, расходы на проезд 1.291,72 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. В остальном отказать".

В остальной части частную жалобу Морихиной Юлии Вячеславовны и частную жалобу Морихина Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка