Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5875/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2017 (материал N 13-129/2021) по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Щипановой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе Щипановой Марии Владимировны

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2017 года удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" к Щипановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что ПАО "Промсвязьбанк" по договору уступки прав требований N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и Щипановой М.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.

В частной жалобе Щипанова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" к Щипановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Щипановой М.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329503 рубля 31 копейка и задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 410272 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10597 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований N N <...>, на основании которого банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам, заключенных банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав, в том числе по кредитному договору с Щипановой М.В.

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд с заявлением о правопреемстве не истек.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, а также восстановил заявителю срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" предъявлял исполнительный лист в отношении должника Щипановой М.В. к исполнению в Красноармейский районный отдел СП УФССП России по Волгоградской области, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок прерывался.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ в отношении Щипановой М.В. был возвращен взыскателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N <...>

Заявление о правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента возврата исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щипановой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка