Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А..В.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Я. к Г.Д.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: с Г.Д.А. в пользу Б.Т.Я.. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Г.Д.А.., судебная коллегия

установила:

Б.Т.Я. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2020 в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "..." (гос. регистрационный знак ...) под управлением Б.В.Д.. и автомобиля "..." (гос. регистрационный знак ...), принадлежащего П.Г.В. и находящегося под управлением Г.Д.А.. Управляя указанным автомобилем, Г.Д.А.. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем "...", чем нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Определением ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 26.11.2020 было отказано в возбуждении в отношении Г.Д.А. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновной в совершении ДПТ является водитель Г.Д.А. При этом как у виновника ДТП Г.Д.А.А., так и у собственника автомобиля "..." П.Г.В. не был заключен со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствовал. Поскольку ответчик отказалась возмещать причиненный ее автомобилю в результате ДПТ ущерб в добровольном порядке, для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО "...", согласно экспертному заключению которого величина ущерба, причиненного ее автомобилю с учетом износа составляет ... рублей. Просила взыскать в Г.Д.А.. указанную сумму ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании Б.Т.Я. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в принадлежащем ей автомобиле "..." под управлением ее супруга Б.В.Д. она находилась в качестве пассажира. Они двигались по своей полосе движения, скорость их движения была небольшой, поскольку на светофоре только загорелся разрешающий сигнал. Г.Д.А. управляя автомашиной "...", предприняла маневр, а именно: со встречной полосы движения, пересекая их полосу движения, повернула на второстепенную дорогу, в результате чего и произошло ДТП. При ДТП она и ее супруг получили телесные повреждения, ее автомобиль был поврежден. Поскольку ответственность Г.Д.А. по договору ОСАГО застрахована не была, средств на восстановление автомобиля у нее и ее супруга не было, автомашина "..." была продана в аварийном состоянии.

Г.Д.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в условиях ограниченно видимости из-за впереди идущего по ее полосе движения транспортного средства, она совершала маневр поворота налево через полосу встречного движения. С тем, что она нарушила ПДД и спровоцировала ДТП не согласилась, полагая, что автомобиль "..." двигался в с превышением скорости, в связи с чем она не успела его заметить при осуществлении маневра. Постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 26.10.2020 она в установленные сроки не обжаловала, поскольку считала, что прекращение производства не влечет для нее каких-либо правовых последствий. В момент ДТП она фактически являлась собственником транспортного средства "...", так как приобрела его у П.Г.В. Ее автогражданская ответственность застрахована не была. В настоящее время данный автомобиль продан. После ДТП она была доставлена в больницу, на месте ДТП оставался ее сожитель Л.С.Е.. В ходе разбирательства дела ей со слов Л.С.Е.. стало известно, что схема ДТП, представленная в материалы дела, не соответствует схеме, составленной инспектором ДПС первоначально. Полагала, что в схеме ДТП, находящейся в административном материале, автомашины расположены иначе.

Третье лицо П.Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено названное решение, на которое Г.Д.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявителем указано на несогласие с выводами суда о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Л.С.Е.., а также на лишение судом ответчика возможности обосновать свою позицию по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в 11 часов 25 минут 31.05.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "..." (гос. регистрационный знак ...) и "..." (гос. регистрационный знак ...). Водитель автомобиля "..." Г.Д.А. нарушила требования п. 13.12 ПДД - при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомашиной "..." под управлением Б.В.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 26.10.2020 о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Названное постановление Г.Д.А. в установленном порядке обжаловано не было.

Собственником автомобиля "..." (гос. регистрационный знак ...) является Б.Т.Я.. (свидетельство о регистрации права N от 12.01.2012).

Фактическим собственником автомобиля "..." (гос. регистрационный знак ...) на момент ДТП являлась Г.Д.А. что подтверждено ее пояснениями в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Б.Т.Я. в подтверждение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представлено экспертное заключение ООО "..." от 29.07.2020 N N, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "..." с учетом износа на дату ДТП (31.05.2020) составляет ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба, взысканный судом, истцом не оспаривается, решение суда первой инстанции в данной части не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчика возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, выразившийся в отказе назначения судебной трассологической экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы, установив невозможность проведения такой экспертизы в связи с тем, что после ДТП обе участвующие в нем автомашины проданы. Кроме этого, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и не оспоренной Г.Д.А.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Л.С.Е.., являющегося сожителем Г.Д.А. не может быть признан состоятельным, поскольку суд оценил данные показания в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и отнесся к ним критически, изложив мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что свидетель Л.С.Е. являлся очевидцем ДТП и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 176 ГПК РФ, само по себе в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не дает оснований для предпочтения его показаний перед другими доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка