Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Светланы Григорьевны к потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6, Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - Дуракова Д.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальчук Светланы Григорьевны удовлетворить.

Признать за Ковальчук Светланой Григорьевной, <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, право собственности на гараж N, расположенный в <адрес>, автоплощадка N кооператива автомотолюбителей N, общей площадью 181,8 кв.м.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.Г. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6 о признании за ней права собственности на индивидуальный гараж N, расположенный на автоплощадке N потребительского кооператива автомотолюбителей N.

Требования мотивировала тем, что на выделенном ей земельном участке она построила гараж общей площадью 154,3 кв.м, владеет и пользуется указанным гаражом, задолженностей по оплате членских взносов и электроэнергии не имеет. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать права на вышеуказанный гараж в установленном законом порядке. Для регистрации права собственности на гараж необходимо оформить документы на земельный участок. Однако, Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорск отказывает в землеотводе на основании того, что нет документа, подтверждающего право собственности на строение, расположенное на данном земельном участке.

Определением суда от 10.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация ЗАТО г. Зеленогорск и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - Дуракова Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что претендовать на право собственности на спорный гараж был вправе только кооператив, которому земельный участок был предоставлен на законных основаниях. Передача земельного участка председателем кооператива истцу не была согласована с администрацией г. Зеленогорска. Также указывает, что возведенный гараж является самовольной постройкой, построенный в нарушение Правил землепользования и застройки г. Зеленогорска, утвержденных решениями Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска, о чем было указано ответчиком в письменном отзыве на иск. Кроме того, считает, что КУМИ не сможет образовать земельный участок под гараж по решению суда, поскольку он не соответствует градостроительным регламентам, согласно которым максимальная площадь в территориальной зоне объектов автотранспорта "П-3" составляет 54 кв.м., а площадь гаража, на который судом признано право собственности, составляет 154,3 кв.м.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Дуракова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав истца Ковальчук С.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Главы города Зеленогорска от 10.07.1998 N 916-п и от 07.07.1999 N 911-п "О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6 земельного участка для строительства индивидуальных гаражей в районе молокозавода ОАО "Пищекомбинат"" потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6 предоставлены земельные участки площадью 1,2144 га и 0,14 га соответственно для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с прилагаемым планом (л.д. 99-100).

На основании указанных постановлений потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6 выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 33-36).

18.05.2000 года между потребительским кооперативом автомотолюбителей N 6 в лице председателя Д и Ковальчук С.Г. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого председателем кооператива автомотолюбителей N 6 истцу предоставлен земельный участок площадью 0,168 га для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес> на автоплощадке N на основании свидетельства от 31.07.1998 N 592 (л.д. 7-8).

Выделение истцу земельного участка для строительства индивидуального гаража также подтверждается справкой председателя кооператива автомотолюбителей N 6 (автоплощадка N) от 18.05.2000 года, согласно которой Ковальчук С.Г. является членом потребительского кооператива автомотолюбителей N 6 и ей выделен земельный участок N под строительство гаража (л.д. 41).

Согласно плану фактических границ предоставленного земельного участка по состоянию на декабрь 2003 года под гараж N выделен земельный участок в границах предоставленного кооперативу земельного участка в ряде существующих индивидуальных гаражей (л.д. 40).

Согласно техническому паспорту сооружения "гараж" от 01.09.2020 года, гараж N, площадью 181,8 кв.м, площадь застройки - 154,3 кв.м, выстроенный в 2004 году и расположенный по адресу: <адрес>, автоплощадка N потребительского кооператива автомотолюбителей N 6, имеет два этажа (л.д. 9-11).

Из заключения по техническому обследованию строительных конструкций, выполненному ООО "Аквилон" в 2020 году, следует, что выполненные строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил и обеспечивают надежность и безопасность рассматриваемого объекта капитального строительства (л.д. 120-134). Аналогичное заключение было выдано ООО "Аквилон" в 2017 году (л.д. 44-57).

Справкой Межрегионального управления N 42 ФМБА России от 04.02.2021 подтверждено, что индивидуальный гараж N на автоплощадке N кооператива автомотолюбителей N находится за пределами жилой зоны, что отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов" (л.д. 117).

Из справки ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" от 09.02.2021 следует, что при рассмотрении технического паспорта гаража. нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 116). Аналогичная справка была выдана 23.01.2017 года (л.д. 43).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - гаража от 01.10.2020 N 2020/62, рыночная стоимость гаража N, общей площадью 181,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, автоплощадка N кооператива автомотолюбителей N, составляет 773 000 руб., возведен на землях населенных пунктов с целевым назначением - для эксплуатации гаража (л.д. 12-29).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный гараж, но сделать это невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение о признании за истцом права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6 в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, Ковальчук С.Г. является членом этого кооператива, гараж использует по назначению, нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено.

При этом суд верно отметил, что гараж не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе снимки со спутника, взятые из Googl Планета Земля, поскольку указанные документы, на которые ссылаются стороны, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, земельный участок под строительство гаража надлежащим образом не выделялся истцу, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2007 года N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорный гараж, был предоставлен потребительскому кооперативу автомотолюбителей N 6 в соответствии с действующим на момент выделения участка порядком, земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

Спорный гараж возведен Ковальчук С.Г. на отведенном в установленном порядке для целей возведения индивидуальных гаражей земельном участке и в пределах его границ.

Строительство спорного гаражного бокса осуществлялось истцом самостоятельно, в индивидуальном порядке, при этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство гаража истцу не требовалось.

Ковальчук С.Г. с 2000 года является членом потребительского кооператива автомотолюбителей N 6, и фактическим владельцем спорного гаража N.

Как поясняла истец в судебном заседании апелляционной инстанции, земельный участок под строительство гаража ей был предоставлен как многодетной матери в 2000 году. В 2002-2003 годах они начали строительство гаража - залили фундамент, после чего строительство было прекращено по семейным обстоятельствам ввиду отсутствия финансовой возможности, строительство гаража закончили в 2016 году. Кроме того, истец поясняла, что на момент предоставления земельного участка под строительство гаража не существовало ограничений по площади земельного участка, предоставляемого для строительства гаражного бокса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что гараж не соответствуют градостроительным нормам и правилам на дату его возведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что право собственности на гараж у истца возникло на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и место расположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представил.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, являются необоснованными, а выводы суда о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс - правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на земельный участок площадью 181,8 кв. мм нарушает положения части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия каких-либо ограничений по площади на момент выделения истцу земельного участка под строительство гаража в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Дуракова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка