Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Игнатова Павла Александровича и Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатова Павла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 77183,17 руб., проценты 89392,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4531,51 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнатову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.08.2014 за период с 22.08.2015 по 26.06.2018 в размере 201676,28 руб., в том числе: основной долг - 77183,17 руб., проценты за пользованием кредитом -89392,67 руб., штрафные санкции - 35100,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатовым П.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 20.10.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201676,28 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатова Павла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 77183,17 руб., проценты 89392,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4531,51 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 сентября 2019 года постановлено:
Апелляционные жалобы Игнатова Павла Александровича и Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением и апелляционным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено:
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
При вынесении решения суд установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.
Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, взысканы судом в заявленном в иске размере, что соответствует требованиям ст.309, п.1 ст. 819, ст.450, п.2, ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Игнатова П.А. об отсутствии оснований для уплаты процентов по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение должника о смене платежных реквизитов после отзыва у Банка лицензии, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в виду наличии в действиях истца просрочки кредитора.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что заемщик после закрытия отделения Банка, принимал необходимые меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015г), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, и таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении с более трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом по своей инициативе заявлена к взысканию не договорная неустойка, а сниженная до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 35100,44руб.
С учетом обстоятельств образования задолженности, а также исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 18000руб, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, в уплаченном при подаче иска размере - 5216,76руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Игнатова Павла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 77183,17 руб., проценты - 89392,67 руб., неустойку - 18000руб., расходы по уплате государственной пошлины 5216,76 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Игнатова Павла Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка