Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5875/2020, 33-494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-494/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-494/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логинова П. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по иску Пантюховой Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову П. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Логинова П.В.-Еременко П.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Пантюхова (до замужества Разумеева) Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову П.В. (далее - ИП Логинов П.В.), в котором просила признать увольнение от 15 июня 2020 года незаконным, восстановить в должности бухгалтера у ИП Логинова П.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Пантюхова Ю.Н. указала, что с 10 сентября 2019 года была трудоустроена у ИП Логинова П.В. сначала в должности помощника бухгалтера, а затем в должности бухгалтера. 14 мая 2020 года предоставила работодателю справку о беременности. 29 мая 2020 года работодатель уведомил ее о переводе в другую местность. Она обратилась к ИП Логинову П.В. с заявлением о предоставлении другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, которое оставлено без удовлетворения. 15 июня 2020 года она была уволена.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковые требования Пантюховой Ю.Н. удовлетворены частично.
Увольнение Пантюховой Ю.Н. признано незаконным, Пантюхова Ю.Н. восстановлена в должности бухгалтера у ИП Логинова П.В. с 16 июня
2020 года.
В пользу Пантюховой Ю.В. с ИП Логинова П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по
12 октября 2020 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принят отказ от исковых требований в части взыскания дополнительной компенсации заработной платы в размере ... рублей и доплаты разницы заработной платы в размере 9 494 рубля, и прекращено в этой части производство по делу.
С ИП Логинова П.В. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ИП Логинов П.В. просит об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на доказанность переезда работодателя в другую местность. Истец от перевода на работу в другую местность отказалась, поэтому трудовой договор с ней был прекращен. Судом необоснованно изменено основание прекращения трудовых отношений с истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Шекснинского района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены и изменения не находит.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пантюхова Ю.Н. принята на работу к ИП Логинову П.В. с 10 сентября
2019 года на должность помощника бухгалтера, с 01 октября 2019 года на должность бухгалтера по трудовому договору N 5/19 временно на период отпуска по беременности и родам другого работника.
Трудовым договором рабочее место Пантюховой Ю.Н. не определено.
Сторонами не оспаривалось, что местом работы Пантюховой Ю.Н. являлось помещение по адресу: ФИО3 <адрес>.
29 мая 2020 года Пантюховой Ю.Н. было вручено работодателем уведомление о переводе в другую местность, в котором было указано об изменении с 01 июня 2020 года места нахождения индивидуального предпринимателя Логинова В.П. на адрес: ФИО3 <адрес>, база спецтехники.
Пантюховой Ю.Н. предложен перевод вместе с работодателем в другую местность, о принятом решении предлагалось сообщить до 15 июня 2020 года.
10 июня 2020 года Пантюхова Ю.Н. отказалась от перевода со ссылкой на заключение врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Шекснинская ЦРБ" о беременности, просила перевести ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов.
Пантюхова Ю.Н. на основании приказа ИП Логинова П.В. от 15 июня
2020 года N 05-к была уволена 15 июня 2020 года в связи с прекращением трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пантюховой Ю.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Логинов П.В. зарегистрирован в ЕГРИП 26 мая 2004 года по адресу: ФИО3 <адрес>.
Логинов П.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством нескольких территориально обособленных подразделений: автосервис (ФИО3 <адрес> транспортный цех и пилорама (ФИО3 <адрес>, д.Слизово, база спецтехники).
По адресу: ФИО3 <адрес>, фактически находилось только рабочее место бухгалтера Пантюховой Ю.Н.
Данное помещение по адресу: ФИО3 <адрес>, находилось в субаренде по договору от 28 августа 2019 года N 01/19, заключенному ИП Логиновым П.В. с ООО "Союз-Реал", единственным учредителем которого является также Логинов П.В..
Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств того, что работодатель ИП Логинов П.В. переехал на работу в другую местность, поскольку, как указано выше, по адресу: ФИО3 <адрес>, фактически находилось только рабочее место бухгалтера Пантюховой Ю.Н., а у ИП Логинова П.В. имелись и другие территориально обособленные подразделения.
Таким образом, увольнение истца на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) произведено ответчиком незаконно.
Вопреки доводам жалобы, судом не было изменено основание прекращения трудовых отношений с истцом. Решения об этом не содержится в резолютивной части судебного акта.
Не является нарушением норм процессуального права неисследование, по мнению апеллянта, судом первой инстанции вопроса о принятии работодателем решения об изменении организационных или технологических условий труда истца, так как предметом судебного разбирательства является оценка законности увольнения истца в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а не в связи с изменением организационных или технологических условий труда истца.
Учитывая, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Пантюхову Ю.Н. в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что требования закона при рассмотрении дела судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
