Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5875/2019
03 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора па передачу жилого дома, свидетельства о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, постановления недействительными, погашении записей в ЕГРН, признании права общей долевой собственности и включении имущества в состав наследства,
по частной жалобе ФИО2
на определение Новоусманского суда от 05 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения того же суда от 26 июля 2019 года об исправлении описки),
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 года, с учетом определения того же суда от 20.11.2018 года об исправлении описки, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 63).
26.02.2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката, с учетом уточнений, на сумму 27 000 рублей (л.д. 66-68, 76-77).
Определением Новоусманского суда от 05.04. 2019 года с учетом определения того же суда от 26.07.2019 года об исправлении описки с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей (л.д. 88-89).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда от 05.04.2019 года, как необоснованное, считает, что взысканные расходы завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости (л.д. 91).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 года, с учетом определения того же суда от 20.11.2018 года об исправлении описки, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора па передачу жилого дома, свидетельства о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, постановления недействительными, погашении записей в ЕЕРН, признании права общей долевой собственности и включении имущества в состав наследства оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица, дважды надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явилась
По смыслу вышеназванных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что интересы ответчицы представлял адвокат по ордеру и учитывая объем проделанной представителем работы, затраты времени и фактическую и юридическую сложность дела, пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 24 000 рублей подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости, не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь" от 22 января 2015 года, в связи с чем, взыскал с ФИО2 расходы на представителя в сумме 24 000 рублей - за участие представителя ответчицы в трех судебных заседаниях, за составление письменных возражений и за устную консультацию.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Другими лицами, участвующими в деле, а также по иным основаниям, определение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоусманского суда от 05 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения того же суда от 26 июля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
