Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-5875/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Потапова С.Ю., директора общества с ограниченной ответственностью "АПлайн" Потапова С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым Гусеву Е.А., Хрусталеву А.А. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... в соответствии с вариантом N 1, определенным заключением судебной экспертизы N..., выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", площадью 173 кв.м по следующим координатам: номер 1 (N... N...), номер 2(N... N...), номер 3 (N... N...), номер 4 (N... N...), номер 1 (N... N...).
Установлен размер платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами N..., N... в форме периодичных платежей для:
Гусева Е.А. в размере 512 рублей 59 копеек в месяц, 6151 рубль 07 копеек в год,
Хрусталева А.А. в размере 512 рублей 59 копеек в месяц, 6151 рубль 07 копеек в год.
Установлен размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N... в форме периодичных платежей для:
Гусева Е.А. в размере 258 рублей 52 копейки в месяц, 3102 рубля 28 копеек в год,
Хрусталева А.А. в размере 258 рублей 52 копейки в месяц, 3102 рубля 28 копеек в год.
С Потапова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "АПлайн" в пользу Хрусталева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении иска к Золотову М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Потапова С.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "АПлайн" Суровцевой Н.Н., представителя ответчика Золотова М.В. по доверенности Каргалова Т.А., истцов Хрусталева А.А., Гусева Е.А. и их представителей Кренделева Д.К. и Хорьковой Н.Н., представителя третьего лица Администрации города Вологды Кургановой О.М., экспертов Швец О.С. и Кузнецова Д.С., судебная коллегия
установила:
Гусев Е.А., Хрусталев А.А. на основании постановления Правительства Вологодской области от 01 апреля 2008 года N..., договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года N... являются собственниками земельного участка (по 1/2 доля в праве) с кадастровым номером N..., площадью 1822 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 4-х метрах по направлению на юг от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания обогатительного отделения, а также на основании решения Вологодского городского суда от 09 октября 2007 года находящегося на данном участке здания обогатительного отделения (по 1/2 доли в праве), с кадастровым номером N..., площадью 615 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24 мая 2006 года, сведения о его точных границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
ИП Потапов С.Ю. на основании постановления Правительства Вологодской области от 24 февраля 2009 года N... и договора купли-продажи от 10 марта 2009 года N... является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли. Указанный земельный участок с кадастровым номером N... является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25 августа 2008 года, сведения о его точных границах внесены в ЕГРН на основании кадастровых работ, выполненных 18 июня 2008 года специалистом ООО "Землеустройство".
Кроме того, с 2008 года Потапов С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 3140 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 19-ти метрах по направлению на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область <адрес>. Раздел участка с кадастровым номером N... произведен и точные границы участка с кадастровым номером N... внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Земельный центр" Андреевой Л.Н.
В границах участков с кадастровыми номерами N... и N... расположено нежилое здание с кадастровым номером N..., площадью 441,3 кв.м, завершенное строительством в 2013 году, принадлежащее на праве собственности Потапову С.Ю.
Гусев Е.А., Хрусталев А.А. обратились в суд с иском к ИП Потапову С.Ю. и ООО "Землеустройство", в котором, ссылаясь на то, что после проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... они лишились подъездов к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером N... и расположенному на нем зданию обогатительного отделения с кадастровым номером N..., к которым доступ с территорий общего пользования отсутствует, с учетом уточнения исковых требований, просили установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... в соответствии с вариантом N 1, определенным заключением судебной экспертизы N..., выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", а также плату за сервитут по этому же варианту эксперта.
Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 21 августа 2018 года ООО "Землеустройство" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером N... - Золотов М.В. (далее - ИП Золотов М.В.), который определением суда от 15 июля 2019 года переведен в число ответчиков.
Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером N... - ООО "АПлайн".
В судебное заседание истцы Гусев Е.А., Хрусталев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП Потапов С.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Суровцева Н.Н., также представляющая интересы ООО "АПлайн", исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцами не доказана невозможность использования принадлежащих им объектов недвижимости без установления сервитута. Полагала, что экспертом не рассмотрены иные, наименее обременительные для собственников земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N..., варианты установления сервитута.
Представитель ответчика Золотова М.В. по доверенности Каргалова Т.А. полагала, что исковые требования к Потапову С.Ю. и ООО "АПлайн" подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности Чекмарева А.Л. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде, ГУ МЧС России по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный инспектор по муниципальному земельному контролю Административного Департамента Администрации города Вологды Калязимова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Потапов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что проезда через земельный участок с кадастровым номером N... к земельному участку истцов не существует. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку предложенные экспертом варианты установления сервитута обременительны для ответчика. Полагает, что размер платы за сервитут занижен. Обращает внимание на то, что в судебном заседании вопрос о поручении проведения экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" не разрешался. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы. Отмечает, что заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, а также заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении материалов дела в отсутствие истцов подписано Хорьковой Н.Н., не имеющей надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истцов. Просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.
В апелляционной жалобе ООО "АПлайн", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером N... обществу. Кроме того, у ООО "АПлайн" не было времени на изучение материалов дела и подготовку к судебному заседанию. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку предложенные экспертом варианты установления сервитута обременительны для ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы Гусев Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут в соответствии с вариантом N 1, определенным заключением судебной экспертизы N..., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что такой вариант является наименее обременительным и рациональным способом обеспечения основных потребностей истцов по проходу и проезду к принадлежащим им объектам недвижимости; при этом ответчики Потапов С.Ю. и ООО "АПлайн" не доказали наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истцов, нежели тот который определен экспертом в данном варианте.
В основу принятого решения суд положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное комиссией экспертов в составе Швец О.С., Кузнецова Д.С. и Насоновского Д.Н., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N... граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности и подъездов с земель общего пользования не имеет; обеспечить проезд к участку N... без установления сервитута невозможно. Сервитут может быть установлен по трем вариантам: варианты NN1 и 2 - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N...; вариант N3 - в отношении земельного участка с кадастровым номером N.... Исходя из площади занимаемой сервитутом наименее обременительным вариантом является вариант N1 площадью 173 кв.м, площадь сервитута при варианте N2 составит 234 кв.м., при варианте N3 - 232 кв.м.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Данное требование судом первой инстанции не соблюдено, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Из объяснений сторон, показаний экспертов, а также фотоснимков и фототаблиц, представленных сторонами, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... в месте, предложенном экспертом для установления сервитута, находится проезд (грунтовая дорога), связывающий с землями общего пользования земельный участок с кадастровым номером N.... Часть земельного участка с кадастровым номером N..., идущая от указанного проезда (грунтовой дороги) непосредственно к границе земельного участка с кадастровым номером N..., не используется, заросла травой. Площадь сервитута (232 кв.м.) от общей площади земельного участка с кадастровым номером N... (19 003 кв.м.) по варианту N3 составит 1,22%. Доводов и документов, которые бы давали достаточные основания полагать, что установление сервитута по варианту N3 существенно повлияет на планы Золотова М.В. по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N... в материалы дела не представлено.
Земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N... (предложенными для установления сервитута в вариантах NN 1 и 2) в месте, предложенном экспертами для установления сервитута, распланированы, заасфальтированы, огорожены забором и используются их собственниками для стоянки транспортных средств, хранения грузов. Площадь сервитутов (173 и 234 кв.м.) от общей площади земельных участков с кадастровыми номерами N... (648 кв.м), N... (2305 кв.м.), N... (903 кв.м.) по варианту N1 составит 4,48%, а по варианту N2 - 6,07%.
Изложенное свидетельствует о том, что наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, будет установление сервитута по варианту N3.
Что касается возражений истцов, сводящихся к тому, что установление сервитута по варианту N1 является для них с точки зрения транспортной инфраструктуры наиболее удобным, а, кроме того, обеспечивает подъезд к воротом здания с кадастровым номером N..., в связи с чем отпадает необходимость в дорогостоящей реконструкции иных расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... сооружений (емкостей для хранения топлива) в целях организации проезда к указанному зданию, то они не могут служить основанием для установления сервитута на условиях, наиболее обременительных для собственников земельного участка, в отношении которого этот сервитут устанавливается, при наличии другого - наименее обременительного варианта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении сервитута по варианту N3 эксплуатация здания с кадастровым номером N... будет невозможна, истцами не представлено.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому предусмотренный законом принцип установления сервитута на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, соблюден не был, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Золотову М.В. и установлении сервитута по варианту N3 с платой за его использование в форме периодичных платежей для Гусева Е.А. и Хрусталева А.А. в размере 1 389 рублей 49 копеек в месяц с каждого.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Золотова М.В. в пользу Хрусталева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Гусева Е.А., Хрусталева А.А. к ИП Золотову М.В. удовлетворить.
Установить Гусеву Е.А., Хрусталеву А.А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером N... в соответствии с вариантом N3, определенным заключением судебной экспертизы N..., выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", площадью 232 кв.м по следующим координатам:
номер
X
Y
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
N...
Установить размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером N... в форме периодичных платежей для:
Гусева Е.А. -1 389 рублей 49 копеек в месяц,
Хрусталева А.А. - 1 389 рублей 49 копеек в месяц.
Взыскать с ИП Золотова М.В. в пользу Хрусталева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусева Е.А., Хрусталева А.А. к индивидуальному предпринимателю Потапову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "АПлайн" об установлении сервитута отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
