Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-5875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-5875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарудняк Людмилы Ивановны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года по делу
по иску Зарудняк Людмилы Ивановны к Гербет Максиму Владиславовичу, Гербет Елене Евгеньевне о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарудняк Л.И. обратилась с иском в суд к Гербет М.В., Гербет Е.Е. о взыскании денежной компенсации разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 844 333,34 руб.
В обоснование исковых требований указала, что Зарудняк Л.И., Демьянов М.П. и Гербет М.В., являлись участниками общей долевой собственности на здание административно-складские помещения, нежилое, общей площадью 2441,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, литер А;А1;А2:АЗ;А4, этажность 2. Зарудняк Л.И. принадлежало 1/3 долей в общей долевой собственности на здание, Демьянову М.П. - 1/3 долей, Гербет М.В. - 1/3 долей в общей долевой собственности на здание. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 по гражданскому делу *** прекращено право общей долевой собственности Зарудняк Л.И., Демьянова М.П., Гербет М.В. на указанное здание, с выделением в собственность указанных лиц помещений согласно идеальным долям каждого.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от 16.04.2018, положенного в основу решения Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 по гражданскому делу ***, следует, что стоимость всего здания составляет 25412000 рублей, на идеальную 1\3 долю приходится 8 470 666, 66 рублей. Зарудняк Л.И. (Сторона 3 по экспертному заключению) при разделе здания выделяются в собственность помещения площадью 810,9 кв. м, общей стоимостью 7 159 000,00 рублей, хотя на ее идеальные 1\3 доли в праве на здание приходится: 8 470 666,66 рублей, следовательно, отклонение от стоимости идеальной доли составит: 1 311 666, 66 рублей (в меньшую сторону). Гербет М.В., Гербет Е.Е. (Сторона 1 в соответствии с экспертным заключением) при разделе здания выделяются в общую совместную собственность помещения площадью 810,9 кв. м, общей стоимостью 9 315 000,00 рублей, хотя на их идеальные 1\3 доли в праве на здание приходится: 8 470 666,66 рублей, следовательно, отклонение от стоимости идеальной доли составит: 844 333, 34 рублей (в большую сторону).
Разница в стоимости выделенного имущества (помещений в здании) связана с тем, что помещения находятся в разных частях здания (Лит.А;А1;А2:АЗ;А4), имеют отличающиеся друг от друга конструктивные элементы и степень физического износа, помещения имеют разное функциональное назначение (складские, офисные, торговые). Кроме того, у помещений выделенных Зарудняк Л.И. отсутствует непосредственный выход из помещений на "красную линию", что так же приводит к снижению их рыночной стоимости. Несоразмерность стоимости выделенного Зарудняк Л.И. в натуре имущества, компенсируется выплатой в ее пользу от Гербет М.В., Гербет Е.Е. денежных средств в размере 844 333,34 рублей (9 315 000,00 рублей - 8 470 666,66 рублей). Вопрос о компенсации за отклонение стоимости выделяемого сторонам имущества стоимости их идеальных долей решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 по гражданскому делу *** не разрешался, требования не заявлялись.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Зарудняк Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на судебную практику, а также из смысла п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает установление соответствия выделяемой доли не только по площади, но и по ее стоимостному выражению (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N53-КГ13-10).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Баева Е.А. поддержала доводы жалобы, представитель ответчиков Матвеева С.В. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года, постановлено прекратить право общей долевой собственности Зарудняк Людмилы Ивановны, Демьянова Михаила Павловича, Гербет Максима Владиславовича на здание административно-складских помещений, общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, инвентарный ***, литер А, этажность 2.
Произвести раздел нежилых помещений здания административно-складских помещений, общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, инвентарный ***, литер А, этажность 2, в следующем порядке:
выделить в общую совместную собственность Гербет Максиму Владиславовичу, Гербет Елене Евгеньевне в счет 1/3 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения:
1. Строение лит.А (1-й этаж):
- помещение поз. *** площадью 111,3 кв.м., образованное в результате объединения существовавшего помещения поз. *** площадью 65,4 кв.м, с частью помещения поз. ***;
- помещение поз. *** площадью 4,8 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 5,8 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 3,9 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 2,2 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 28,7 кв.м, с устройством в нем котла отопления, образованное в результате объединения помещений поз. *** площадью 9,6 кв.м., поз. *** площадью 12,4 кв.м, и поз. *** площадью 7,8 кв.м.;
2. Строение лит.А (2-й этаж):
- помещение поз. *** площадью 597,4 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 4,7 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 4,8 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 9,5 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 20,7 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 17,1 кв.м.
выделить в собственность Демьянову Михаилу Павловичу в счет 1/3 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения:
1. Строение лит.А (1-й этаж):
- помещение поз. *** площадью 137,9 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 78,3 кв.м., образованное в результате присоединения части ранее существовавшего помещения поз. *** площадью 127,0 кв.м, к помещению поз. ***;
- помещение поз. *** площадью 155,4 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 7,3 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 6,6 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 46,8 кв.м, (площадь помещения уменьшилась за счет устройства котла отопления);
- помещение поз. *** площадью 3,2 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 4,6 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 3,3 кв.м.;
2. Пристройка лит.А1 (1-й этаж):
помещение поз. *** площадью 101,4 кв.м., образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. *** площадью 205,0 кв.м, на два изолированных помещения;
3. Пристройка лит.А1 (2-й этаж): помещение поз. *** площадью 209,8 кв.м.;
4. Пристройка лит.А4 площадью 56,3 кв.м.
Выделить в собственность Зарудняк Людмиле Ивановне в счет 1/3 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения:
1. Пристройка лит. А1 (1-й этаж):
- помещение поз. ***а площадью 100,6 кв.м., образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. 5 площадью 205,0 кв.м. на изолированных помещения;
- помещение поз. *** площадью 3,9 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 29,6 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 8,2 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 16,5 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 40,1 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 42,8 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 36,6 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 61,4 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 4,0 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 4,1 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 54,9 кв.м.;
2. Пристройка лит.А1 (2-й этаж):
- помещение поз. *** площадью 11,0 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 18,3 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 7,7 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 8,5 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 29,6 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 21,3 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 2,2 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 12,8 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 52,0 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 13,0 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 33,5 кв.м.;
- помещение поз. *** площадью 26,1 кв.м.;
3. Двухэтажная пристройка лит.А2 площадью 133,0 кв.м.;
4. Одноэтажная пристройка лит.А3 площадью 39,2 кв.м.
Затраты на проведение работ, связанных с выделением доли в натуре возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере 1/3 доли от общей суммы затрат на Гербет Максима Владиславовича, Гербет Елену Евгеньевну, в размере 1/3 доли от общей суммы затрат на Демьянова Михаила Павловича, в размере 1/3 доли от общей суммы затрат на Зарудняк Людмилу Ивановну.
Кроме того, названным решением определен порядок пользования земельным участком (кадастровый ***), расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным на основании договора аренды *** от 17 апреля 2007 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в результате раздела недвижимого имущества, произведенного решением суда от 12.07.2018, Зарудняк Л.И. выделено имущество в стоимостном выражении на 1 311 666.66 руб. в меньшую сторону, соответственно имущества на 844 333, 34 руб. больше выделено Гербет М.В., Гербет Е.Е, что влечет взыскание с ответчиков в пользу истца соответствующей компенсации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку решением суда раздел имущества произведен в соответствии с идеальными долями в праве собственности, то компенсация за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей в праве собственности в данном случае взысканию не подлежит в силу отсутствия такого отклонения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
При этом необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.
Таким образом, на собственнике выделенного имущества лежит обязанность компенсировать другому выделившемуся сособственнику стоимостное выражение несоразмерности доли выделенного имущества. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает выдел каждому из сособственников имущества, соразмерного его доли в праве собственности.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" *** от 16.04.2018 рыночная стоимость выделенных частей исследуемого здания не равны друг другу, так как эти выделенные части находятся в разных строениях, имеющих отличающиеся друг от друга конструктивные элементы и степень физического износа, наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций. Кроме того, у части исследуемого здания, предлагаемой стороне 3 (Зарудняк Л.И.), отсутствует непосредственный выход из помещений на красную линию", что также приводит к снижению его рыночной стоимости. Таким образом, за отклонение рыночных стоимостей нежилых помещений в исследуемом здании по варианту раздела: Сторона 1 (Гербет М.В., Гербет Е.Е.) должна выплатить стороне 3 (Зарудняк Л.И.) - 844 333,34 руб., сторона 2 (Демьянов М.П.) должна выплатить стороне 3 - 467 333,34 руб.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит установленным тот факт, что в результате раздела имущества истец получил в собственность имущество меньшей рыночной стоимостью, чем ответчики, в связи с чем Зарудняк Л.И. имеет право на компенсацию.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, установившей компенсацию за отклонение рыночной стоимости имущества в размере 844 333 руб. 34коп., подлежащей выплате ответчиками Гербет М.В., Гербет Е.Е. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гербет М.В., Гербет Е.Е. в пользу Зарудняк Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643 руб.
Поскольку требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, оснований полагать, что истцом предъявлены требования аналогичные ранее заявленным не имеется.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что Зарудняк Л.И. согласилась с выделенной долей имущества, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Зарудняк Людмилы Ивановны к Гербет Максиму Владиславовичу, Гербет Елене Евгеньевне удовлетворить.
Взыскать с Гербет Максима Владиславовича, Гербет Елены Евгеньевны в пользу Зарудняк Людмилы Ивановны денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 844 333 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643 руб.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
