Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-5875/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шкарупиной С.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Коренецкой Е.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционные жалобы Абдуллаева Тимура Бухаровича, Абдуллаевой Натальи Николаевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования Кочукова Игоря Алексеевича к Абдуллаеву Тимуру Бухаровичу, Абдуллаевой Наталье Николаевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, выселении, обязании освободить квартиру и не чинить препятствия в пользовании удовлетворены в части.
Суд постановилистребовать из незаконного владения Абдуллаева Тимура Бухаровича, Абдуллаевой Натальи Николаевны в пользу Кочукова Игоря Алексеевича квартиру N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Выселить Абдуллаева Тимура Бухаровича, Абдуллаеву Наталью Николаевну из квартиры N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Встречные исковые требования Абдуллаевой Натальи Николаевны к Кочукову Игорю Алексеевичу о признании неприобретшим право собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения встречного иска Абдуллаевой Натальи Николаевны к Кочукову Игорю Алексеевичу, наложенные определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2018 года, в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении квартиры N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Абдуллаевой Н.Н. и представителя Абдуллаева Т.Б. - Маношкиной Н.О., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя Кочукова И.А. - Самойлова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочуков И.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании решения суда от 05.04.2017 г. На момент регистрации его права собственности 01 ноября 2017 г. данную квартиру незаконно удерживал и фактически проживал в ней ответчик Абдуллаев Т.Б., в связи с чем он не имеет возможности попасть в жилое помещение.
Данное обстоятельство подтвердили представители управляющей компании дома, кроме того, сотрудниками полиции было получено объяснение Абдуллаева Т.Б., подтвердившего факт пользования квартирой и утверждавшего, что квартира принадлежит ему. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Ответчик членом его семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, он не предоставлял ответчику права проживания и пользования квартирой. Несмотря на его требования об освобождении квартиры, ответчик в добровольном порядке покинуть квартиру отказывается. Просит истребовать квартиру N в доме N по <адрес> из чужого незаконного владения, выселить ответчика из данного жилого помещения, обязать его освободить квартиру от принадлежащих ему вещей и не чинить препятствий в распоряжении и пользовании квартирой.
Дополнив в дальнейшем исковые требования, Кочуков И.А. просит удовлетворить заявленные исковые требования в отношении двух ответчиков - Абдуллаева Т.Б. и Абдуллаевой Н.Н.
Абдуллаева Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кочукову И.А., указав, что ее сын Абдуллаев Т.Б. 07 ноября 2013 г. заключил с застройщиком многоквартирного дома N по <адрес> - ООО "Европарк" договор долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером N и 12 ноября 2013 г. оплатил 100% стоимости строительства квартиры по договору.
На момент заключения договора объект долевого строительства был свободен от прав третьих лиц. Ранее заключенный в отношении этого же объекта договор с Кочуковым И.А. был расторгнут застройщиком с внесением соответствующей записи в ЕГРП и возвратом средств Кочукову И.А.
27.05.2014 г. Абдуллаевым Т.Б. и ООО "Европарк" подписан передаточный акт на квартиру, получены ключи от квартиры и он фактически вселен в нее. Однако решением суда с учетом апелляционного определения от 02.07.2014 г. заключенный Абдуллаевым Т.Б. и фактически полностью исполненный сторонами договор участия в долевом строительстве был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение - квартира возвращена застройщику, с которого в пользу Абдуллаева Т.Б. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб. Также данным судебным решением признан недействительным односторонний отказ ООО "Европарк" от исполнения заключенного с Кочуковым И.А. договора от 27.02.2013 г., данный договор признан действующим с восстановлением в ЕГРП записи о регистрации данного договора.
Однако она к участию в данном гражданском деле привлечена не была и названное судебное решение не имеет для нее правового значения, как и иные судебные решения в отношении спорной квартиры, в том числе, о признании права собственности на квартиру за Кочуковым И.А., в связи с чем она не лишена права оспаривать его право собственности и требовать признания права собственности за собой.
Все судебные решения в отношении Кочукова И.А. вынесены ошибочно.
Денежные средства в оплату участия в долевом строительстве Кочуковым И.А. застройщику фактически не вносились, соответствующие квитанции подделаны. После вынесения судебного решения от 02.07.2014 г. стороны фактически в первоначальное положение приведены не были - денежные средства Абдуллаеву Т.Б. не возвращены; Кочуков И.А. не восстановил запись о регистрации своего договора, а получил новый регистрационный номер своего договора долевого участия.
Все действия со спорной квартирой полностью противоречат требованиям законодательства о регистрации сделок с недвижимостью, в связи с чем по заявлению Абдуллаевых правоохранительными органами до настоящего времени проводится проверка в отношении сотрудников Управления Росреестра. Квартира не была освобождена от обязательственных прав Абдуллаева Т.Б. и не перешла к застройщику для совершения другой сделки в отношении нее, в связи с чем, право собственности на данную квартиру не могло быть признано за Кочуковым И.А. После расторжения ООО "Европарк" договора долевого участия с Кочуковым И.А., ему должны были быть возвращены денежные средства, однако при восстановлении договора он никаких новых средств застройщику не вносил, что свидетельствует о безденежности договора Кочукова И.А. Фактически квартира построена за денежные средства, внесенные застройщику Абдуллаевым Т.Б.
Однако эти средства были переданы Абдуллаеву Т.Б. ею на основании заключенного 29 октября 2013 г. договора займа на сумму 109 565,02 долларов США, предусматривающего целевое использование заемных средств - на приобретение по договору долевого участия у застройщика ООО "Европарк" указанной квартиры. Она выступила инвестором строительства данной квартиры. По условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели, что после завершения строительства дома Абдуллаев Т.Б. в счет погашения суммы займа передаст Абдуллаевой Н.Н. 1/2 долю квартиры. 27 мая 2014 г. между ними подписан акт передачи всей квартиры займодавцу в счет погашения займа. Однако зарегистрировать свое право она не смогла в связи с последующими противоправными действиями Кочукова И.А. С указанного времени спорная квартира находится у нее в законном удержании, и она имеет право претендовать на признание за ней права собственности на квартиру как выстроенную за счет ее денежных средств. Приобретение же права собственности Кочуковым И.А. полагает ничтожным и антисоциальным по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ. Просит суд признать Кочукова И.А. неприобретшим право собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаев Т.Б. с учетом дополнений просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку доказательств.
В апелляционной жалобе Абдуллаева Н.Н. с учетом дополнений просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Кочуков И.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2017 г.
Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Кочукова И.А. на данное жилое помещение и признании права собственности за ней, Абдуллаева Н.Н. ссылается на то, что 07 ноября 2013 г. ее сыном Абдуллаевым Т.Б. с ООО "Европарк" заключен договор долевого участия в отношении указанной квартиры и им оплачена стоимость строительства квартиры в полном объеме. В дальнейшем - 27.05.2014 г. Абдуллаевым Т.Б. и ООО "Европарк" подписан передаточный акт на квартиру, получены ключи от квартиры и он фактически вселен в нее. Денежные средства для оплаты стоимости объекта долевого строительства Абдуллаеву Т.Б. предоставлены ею по договору целевого займа от 29 октября 2013 г. в сумме 109 565,02 долларов США. Ссылается на незаконность приобретения права собственности на данное жилое помещение Кочуковым И.А., которым стоимость объекта долевого строительства застройщику не вносилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных Абдуллаевой Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании за Кочуковым И.А. права собственности на спорное жилое помещение ответчиками по настоящему делу обжаловано не было.
С учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми Кочуков И.А. признан надлежащим дольщиком в отношении спорной квартиры, за ним признано право собственности на квартиру, признано отсутствующим право Абдуллаева Т.Б. как дольщика в отношении указанной квартиры, Абдуллаев Т.Б. в рамках настоящего дела не вправе оспаривать действительность заключенного с Кочуковым И.А. договора участия в долевом строительстве и настаивать на действительности заключенного им договора участия в долевом строительстве, который признан судом недействительным.
Доводы о невнесении Кочуковым И.А. денежных средств застройщику неоднократно являлись предметом судебной проверки, никаких новых доказательств в данной части суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Доводы Абдуллаевой Н.Н. о финансировании строительства спорной квартиры суд счел необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения судом в 2014 г. спора о действительности договоров участия в долевом строительстве Кочукова И.А. и Абдуллаева Т.Б., ни самим Абдуллаевым Т.Б., ни его представителем Абдуллаевой Н.Н. не приводилось никаких доводов о наличии между ними заемных отношений, касающихся спорной квартиры; при этом не представлено никаких доказательств наличия такой задолженности, кроме доводов Абдуллаевых и подписанных ими документов.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаевой Н.Н. судебная коллегия находит обоснованными.
Все правоотношения сторон в отношении долевого участия в строительстве квартиры со строительным номером N, расположенной на 4-м этаже 8-этажного жилого дома N по <адрес> неоднократно являлись предметом судебной проверки.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.04.2014 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.07.2014 г. признан недействительным односторонний отказ ООО "Европарк" от исполнения заключенного с Кочуковым И.А. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2013 г.; указанный договор признан действующим с восстановлением в ЕГРП записи о его регистрации; признан недействительным заключенный ООО "Европарк" с Абдуллаевым Т.Б. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2013 г., применены последствия недействительности данной сделки - на Абдуллаева Т.Б. возложена обязанность возвратить ООО "Европарк" объект долевого строительства, с ООО "Европарк" в пользу Абдуллаева Т.Б. взысканы уплаченные им денежные средства в сумме 3500 000 руб.; признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации заключенного с Абдуллаевым Т.Б. договора.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2015 г. односторонний отказ ООО "Европарк" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 г. признан недействительным, заключенный между ООО "Европарк" и Кочуковым И.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан действующим, Кочуков И.И. признан исполнившим условия договора участия в долевом строительстве.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2015 г. на ООО "Европарк" (после переименования - ООО "Самани") возложена обязанность передать Кочукову И.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4-м этаже 8-миэтажного дома N по <адрес> путем подписания акта приема-передачи указанной квартиры.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 апреля 2017 г. ввиду неисполнения ответчиком ранее состоявшихся судебных решений за Кочуковым И.А. признано право собственности на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
С учетом того, что в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признанный недействительным заключенный ООО "Европарк" с Абдуллаевым Т.Б. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2013 г. недействителен с момента его заключения и не влечет никаких правовых последствий независимо то того, чьи денежные средства вносились в счет оплаты цены договора.
Абдуллаева Н.Н. не являлась стороной договора участия в долевом строительстве, независимо от доводов о внесении в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства полученных от нее по договору займа денежных средств.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что независимо от получения Абдуллаевым Т.Б. взысканных в его пользу с ООО "Европарк" денежных средств, уплаченных им по договору, никаких прав по договору об участии в долевом строительстве ни Абдуллаев Т.Б., ни Абдуллаева Н.Н. не имеют.
Никаких законных оснований для приобретения Абдуллаевой Н.Н. права собственности на спорную квартиру не имеется.
Передача Абдуллаевой Н.Н. денежных средств Абдуллаеву Т.Б. по договору целевого займа о наличии таких оснований не свидетельствует.
Ввиду отсутствия у Абдуллаева Т.Б. прав в отношении объекта долевого строительства - соглашения между Абдуллаевыми в отношении данного объекта никаких правовых последствий не влекут.
Вопросы исполнения решения суда о взыскании с застройщика уплаченных по договору денежных средств, как и правоотношения Абдуллаевых по договору займа, прав Абдуллаевых на спорную квартиру не порождают и на объем прав Кочукова И.А. в отношении спорной квартиры не влияют.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в иске Абдуллаевой Н.Н. является законным и обоснованным.
Фактически все доводы апелляционных жалоб Абдуллаевых по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Удовлетворяя заявленные Кочуковым И.А. исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения Абдуллаевых и выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на признание в 2014 г. недействительным заключенного с Абдуллаевым Т.Б. договора участия в долевом строительстве и отсутствия у него прав на названную квартиру, Абдуллаев Т.Б. квартиру не освободил, продолжает проживать в ней с Абдуллаевой Н.Н. до настоящего времени. При этом, членами семьи собственника Абдуллаевы не являются, соглашение с собственником о проживании в квартире отсутствует.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Кочукова И.А. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - ответчики Абдуллаевы членами семьи собственника в силу закона не являются, в спорное жилое помещение им в качестве членов своей семьи не вселялись; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких - либо правах суду не представлено, судом не установлено. Проживая в названной квартире длительное время, никаких законных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, обязаны освободить жилое помещение.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что жилое помещение ответчиками не освобождено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы о том, что в спорной квартире произведен дорогостоящий ремонт, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка