Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года №33-5875/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5875/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Шипееве А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франтова Е. Г. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Франтова Е. Г., Франтовой О. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Франтова Е. Г., Франтовой О. В.- Павлову А. В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Франтов Е. Г., Франтова О. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 3 августа 2017 года в размере по 152605 рублей 20 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 86302 рублей 60 коп. каждому;
в пользу Франтовой О. В.- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве, подписанному 9 апреля 2015 года между ними ( сторонами), Общество- застройщик обязалось передать им ( истцам)- участникам долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 1 августа 2016 года. Но это обязательство не исполнило до настоящего времени, в связи с чем за нарушение их ( истцов) прав потребителей должно выплатить вышеуказанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель Франтова Е. Г. и Франтовой О. В. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, на неразумность размеров компенсации морального вреда.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Франтова Е. Г. и Франтовой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 3 августа 2017 года в размере по 70000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5000 рублей каждому;
взыскать с Общества в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Это решение обжаловано Франтовым Е. Г. и Франтовой О. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы сводятся к несогласию с суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканными районным судом, и к необходимости их увеличения до размеров, указанных в иске.
Кроме того, определением того же суда от 28 сентября 2017 года постановлено взыскать с Общества в пользу Франтовой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства, установленный договором до 1 августа 2016 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку.
Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, поведения Общества, которое не было явно недобросовестным, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, компенсационного характера мер ответственности, неустойку и штраф необходимо уменьшить до вышеуказанных размеров.
Эти же обстоятельства следует принять во внимание и при определении размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что для взыскания денежных сумм в меньшем размере, чем указано в иске, оснований не было. При этом сумма неустойки уменьшена чрезмерно и достижению цели защиты их нарушенных прав как потребителей не служит. К тому же возможность уменьшения штрафа законом не предусмотрена, а компенсация морального вреда подлежала взысканию в полном размере.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом, то применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.
Из настоящего дела видно, что 9 апреля 2015 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Франтова О. В., Франтов Е. Г.- участники долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N ..., который прошел государственную регистрацию 15 апреля 2015 года. В соответствии с ним застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность ( по 1/2 доле каждому) квартиру в срок до 1 августа 2016 года, но указанный срок нарушил.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф до вышеуказанных размеров.
Что касается морального вреда, то нарушение прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда районный суд определилс учетом положений данных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Франтова Е. Г., Франтовой О. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка