Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5874/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Степановой Е.Г. и Хрулевой Т.Е.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года гражданское дело N 2-3064/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-000588-26) по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" Стахеева М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" к Шпилевскому С. Е. о взыскании скидки на автомобиль, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМКапитал" (ИНН: 7708607959, ОГРН: 5067746028312) в лице представителя Стахеева М.А., имеющего полномочия на подписания и предъявление искового заявления на основании письменной доверенности N 002-АМК/20 от 20 февраля 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.23), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 18 января 2021 года (том N 1 - л.д.15) обратилось с исковым заявлением к Шпилевскому С. Е. о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы скидки на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей;

неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком в размере 8.030, 07 рублей (при этом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года с применением процентной ставки от 7 % до 4,25 %- том N 1 - л.д.37);

госпошлины по делу в размере 3.860, 60 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "АМКапитал" Стахеев М.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 27 сентября 2019 года был заключен договор купли-продажи N 148-323-1-4240, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у истца автомобиль марки КИА Спортейдж стоимостью 1.446.290, 00 рублей с учетом предоставленных скидок, при этом при заключении вышеуказанного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого автомобиль был приобретен истцом на специальных условиях, которые состоят в том, что при приобретении карты программы "Автомир Assistance" ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей. Однако, по утверждению представителя истца, в дальнейшем вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5795/2020, частично удовлетворены исковые требования Шпилевского С.Е., предъявленные к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, при этом расторгнут договор оказания услуг "Автомир Assistance", с ООО "АМКапитал" взыскана стоимость карты "Автомир Assistance" в размере 125.000, 00 рублей, неустойка в размере 62.500, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в сумме 98.750, 00 рублей, а всего в размере 296.250, 00 рублей. В этой связи представитель ООО "АМКапитал" Стахеев М.А. полагал, что при аннулировании договора оказания услуг "Автомир Assistance" стоимость транспортного средства (далее - ТС) соответствует его прайсовой стоимости в автосалоне без учета скидки в размере 125.000, 00 рублей. Поэтому представитель ООО "АМКапитал" Стахеев М.А. находил наличие оснований для применения положений статей 157, 309, 310, 395, 421, 424, 432, 485, 958 ГК РФ, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3, 32 - 36).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Шпилевский С.Е. представил письменные возражения на иск, выражая свое несогласие с исковыми требованиями ООО "АМКапитал" в полном объеме (том N 1 - л.д.74 - 76).

Гатчинский городской суд 4 октября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АИМКапитал", предъявленных к Шпилевскому С.Е. о взыскании скидки на автомобиль в размере 125.000, 00 рублей неустойки за период с 12 октября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 8.030, 07 рублей, государственной пошлины в размере 3.860, 60 рублей (том N 1 - л.д.136 - 144).

ООО "АМКапитал" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2021 года решения, представитель ООО "АМКапитал" Стахеев М.А., имеющий полномочия на обжалование решения суда и других судебных актов (том N 1 - л.д.146, 158), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "АМКапитал" Стахеев М.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, имея в виду положения статей 157, 309, 310, 395, 421, пункта 1 статьи 432, статей 450, 485 и 958 ГК РФ, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона "О ЗПП". Кроме того, податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Шпилевский С.Е. не заявлял требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года, следовательно, решение суда по гражданскому делу N 2-5795/2019 было принято в рамках разрешения спора о возврате денежных средств, а значит и преюдициального значения по вопросу признания дополнительного соглашения недействительным указанное решение иметь не может. Однако, по мнению представителя ООО "АМКапитал" Стахеева М.А., все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения (том N 1 - л.д.145, 152 - 156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМКапитал" - без удовлетворения (том N 1 - л.д.180 - 187).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том N 1 - л.д.212 - 218).

Принимавший участие в повторном апелляционном разбирательстве представитель ООО "АМКапитал" Стахеев М.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.208) и действовавший на основании письменной доверенности N 002-АМК/22 от 1 июля 2022 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.207), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "АМКапитал" в полном объеме, тогда как Шпилевский С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить решение суда от 4 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.227 - 229).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО "АМКапитал", именуемым в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Шпилевским С. Е., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи N 148-323-1-4240 (том N 1 - л.д.53 - 54), по условиям которого "Продавец" обязуется передать "Покупателю" в собственность, а "Покупатель" оплатить и принять новый автомобиль (далее - автомобиль) марки: KIA QLE (SPORTAGE) (том N 1 - л.д.53).

При этом согласно разделом 2 договора купли-продажи N 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года регламентированы цена и порядок оплаты, согласно которому цена автомобиля составляет:

максимальная цена перепродажи (МПЦ): 1.744.900, 00 рублей;

скидка при продаже: 316.700, 00 рублей;

скидка по программе Киа Финанс: -;

скидка по программе Трейд-ин и Утилизация: 120.000, 00 рублей;

зимняя резина в подарок: - ;

стоимость автомобиля с учетом скидки: 1.308.200, 00 рублей;

итоговая стоимость автомобиля: 1.446.290, 00 рублей

(том N 1 - л.д.53).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года установлено, что в связи с приобретением "Покупателем" автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance" (далее - специальная акция) цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1.446.290, 00 рублей, в том числе НДС 20 %, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 125.000, 00 рублей, в том числе НДС 20 % (том N 1 - л.д.56).

В дополнительном соглашении также отмечено, что "Покупатель" проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты "Автомир Assistance" до истечения срока ее действия, при этом реально понесенные "Исполнитплем"случае отказа "Покупателя" по любым причинам от карты "Автомир Assistance" "Покупатель" утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, по цене в размере 1.571.290, рублей, в том числе НДС 20 % (том N 1 - л.д.56).

Согласно акту приема-передачи по договору N 148-323-1-4240 от 27 сентября 2019 года с автомобилем "Продавец" передал "Покупателю" относящиеся к нему документы, среди которых, в частности, находились Правила оказания услуг "Автомир Assistance" (с учетом изменений и дополнений от 1 февраля 2019 года) (том N 1 - л.д.55), которые представлены на листах дела тома N 1 - 96 - 101.

В этой связи следует отметить содержание пункта 21 вышеуказанных Правил, которым предусмотрено, что договор оказания услуг может быть расторгнут по соглашению сторон и/или волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации. "Клиент", желающий досрочно расторгнуть договор, должен подать заявление в офис "Исполнителя", в котором заключил договор оказания услуг (приобрел неактивированную карту). При досрочном прекращении договора "Исполнитель" возвращает "Клиенту" стоимость услуг (стоимость карты), за вычетом понесенных "Исполнителем" фактических расходов, исходя из расчетов: E = S x (I - T/(365 x Y)) - F, где E - сумма, подлежащая возврату "Клиенту", S - сумма, уплаченная "Клиентом" при заключении договора оказания услуг (стоимость приобретенной карты), Т - количество полных суток, прошедших с момента начала оказания услуг (начало действия карты), Y - количество полных лет, на которые был заключен договор оказания услуг (срок действия карты в годах), F - расходы, реально понесенные "Исполнителем" до момента расторжения договора оказания услуг. Исключение составляет, если договор оказания услуг подлежит прекращению в результате существенного нарушения "Клиентом" условий настоящих Правил, денежные средства, уплаченные "Клиентом" при заключении договора оказания услуг (стоимость приобретения карты), не возвращаются "Клиенту" и засчитываются в качестве штрафа за существенное нарушение условий Правил (том N 1 - л.д.98).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства в Гатчинском городском суде Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-724/2020, возбужденного по исковому заявлению Шпилевского С.Е. к ОЛОО "АМКапитал" о расторжении договора оказания услуг "Автомир Assistance", взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда, постановленному 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-724/2020, иск Шпилевского С.Е. удовлетворен, при этом суд первой инстанции признал расторгнутым с 7 октября 2019 года договор на оказание услуг "Автомир Assistance", заключенный между Шпилевским С.Е. и ООО "АМКапитал" 27 сентября 2019 года, а также присудил ко взысканию с ООО "АМКапитал" в пользу Шпилевского С.Е. в связи с расторжением договора 125.000, 00 рублей, неустойку в размере 62.500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф 98.750, 00 рублей, а всего в размере 296.250, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "АМКапитал" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 4.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.5 - 10, 41 - 51, 77 - 82, 11 - 14-оборот, 83 - 90).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "АМКапитал" спор по существу, суд первой инстанции не нашел наличие правовых оснований для предоставления для предоставления ООО "АМКапитал" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, указав, что дополнительное соглашение, заключенное 27 сентября 20219 года между сторонами, ущемляет предусмотренное законом (статьей 782 ГК РФ, статьей 16 Закона "О ЗПП") право ответчика (потребителя) на отказ от исполнения договора, а потому является ничтожным в силу закона, расценив фиксированную в договоре скидку в размере 125.000, 00 рублей, возвращаемую "Продавцу" (истцу) при расторжении договора "Автомир Assistance", как санкцию за отказ от исполнения договора "Автомир Assistance".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении

исковых требований ООО "АМКапитал" в полном объеме, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 309, 310, пунктом 1 и 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, статьи 485 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления ООО "АМКапитал".

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 4 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления ООО "АМКапитал" по существу.

При принятии нового решения по исковым требованиям ООО "АМКапитал" суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правилами статьи 153 и пункта 3 статьи 154 ГК РФ:

статья 153: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

пункт 3 статьи 154: Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "АМКапитал" спора по существу следует учитывать положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым:

пункт 1:Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

пункт 4: Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.