Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5874/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре К.В.И.,

с участием Г.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года

по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, просило суд отменить решение N У-20-175021/5010-004 от 13.01.2021, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., по результатам обращения Г.М.Н. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Г.М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 руб., не более 400000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Г.М.Н., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Г.М.Н. на заявление общества поступили письменные возражения (л.д.156-161).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. суду представил письменные возражения (л.д.37-40).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Возможность обжалования решения финансового уполномоченного прямо предусмотрена законом.

Судом не дана оценка правовой позиции заявителя по делу, фактически в решении не приведены основания для отказа в снижении неустойки.

Определенная финансовым уполномоченным неустойка составила 360000 руб. при том, что размер основного обязательства составляет 150200 руб.

Считает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком.

Кроме того, судом не учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда от 30.01.2019 прошло более двух лет, исполнительный лист так и не предъявлен цессионарием к исполнению. Считает, что добровольное исполнение обществом решения суда может привести к двойному списанию денежных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования П.Е.Л. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования П.Е.Л. вынесено решение N У-20-175021/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Г.М.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 руб., не более 400000 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 вследствие действий водителя К.С.И., управлявшего автомобилем ***, были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Г.Г.Г.

Гражданская ответственность К.С.Н. была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по договору ОСАГО серия ***.

Гражданская ответственность Г.Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ***.

Виновником ДТП был признан К.С.Н.

ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме.

30.01.2019 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-381/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150200 руб., неустойка за период с 18.12.2017 по 30.01.2019 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (л.д.14-16).

03.12.2019 между Х.Г.Г., являющимся представителем Г.Г.Г. и ИП К.А.А. заключен договор уступки права (цессии) N 1, согласно которому Г.Г.Г. уступает, а ИП К.А.А. принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК "Росгосстрах" в результате неисполнения решения суда.

13.02.2020 между ИП К.А.А. (цедент) и Г.М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК "Росгосстрах" в результате неисполнения решения суда.

На основании договора цессии право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Закона о ОСАГО, перешло к Г.М.Н.

Решение суда от 30.01.2019 вступило в законную силу, до настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

16.10.2020 Г.М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки (л.д.20).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1039027-20/А направило Г.М.Н. отказ в выплате неустойки со ссылкой на то, что по решению суда с ПАО СК "Росгосстрах" уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб. (л.д.21).

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, 26.11.2020 Г.М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По данному обращению 13.01.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, которым в пользу Г.М.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 руб., не более 400000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер присужденного страхового возмещения, влечет не компенсацию потерь потерпевшего, а получение прибыли.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, в случае установления, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 41-КГ18-45).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установлено, что Г.М.Н. являлся представителем Г.Г.Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-381/2019 (л.д.191 дела N 2-381/2019), исполнительный лист ФС N*** Г.М.Н. получил 13.03.2019, до настоящего времени он не предъявлен к исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что исполнительный лист им утерян, но за получением дубликата исполнительного листа он еще не обращался, у него есть право на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока.

Из материалов дела следует, что заключив договор уступки права требования 13.02.2020, с заявлением о замене взыскателя Г.М.Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в мае 2020 года (л.д.19).

По договору цессии от 13.02.2020 переданы права требования неустойки за период со дня вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2019 года по день фактического исполнения вышеуказанного решения (л.д.18).

Таким образом, заслуживают внимание доводы страховщика о неисполнении им решения суда в добровольном порядке про причине риска двойного списания денежных средств ввиду нахождения исполнительного листа непосредственно у Г.М.Н., который с марта 2019 года до настоящего времени его к исполнению не предъявлял, и по договору цессии получил именно права требования неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, кроме того, заявил о его утере и намерении получить дубликат исполнительного листа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.