Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачковского Константина Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования Гачковского Константина Леонидовича удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гачковского Константина Леонидовича взыскано страховое возмещение в размере 219 400,60 рублей, штраф 109 700,30 рублей, неустойка за период с 10.02.2020 по 06.04.2021 в размере 219 400,60 рублей, неустойка за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 194,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 180 599,40 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы на сумму 39 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 7 000 руб., страхового возмещения на сумму 69 295,60 рублей отказано.

С САО "ВСК" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 4 925,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Монахова С.В., судебная коллегия

установила:

Гачковский К.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2019 произошло ДТП с участием автомашины "..." государственный номер N, принадлежащей на ему на праве собственности и "..." государственный номер N, под управлением ФИО7 21.02.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Данное ДТП было признано страховым случаем и 05.02.2020 выплачено 111 303,81 рубля. Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 6002 от 22.11.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составил 441 300 рублей. 30.03.2020 он подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. 11.05.2020 получен ответ САО "ВСК" об отказе в доплате страхового возмещения. 20.07.2020 он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного N N от 19.08.2020 требования были удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного он не согласился, обратился в суд с иском.

С учетом уточненных требовании просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 288 696,20 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты, неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 288 696,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 400 руб.

Представитель САО "ВСК" Смоленков Э.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в результате ДТП на автомашине истца "..." правая фара автомашины не была повреждена, не согласен с тем, что она не подлежит ремонту. Фотографий повреждения правой фары нет. Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 111 303,81 рублей. Доказательств того, что при проведении страховщиком независимой экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не предоставлено. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Требуемые истцом суммы санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу указал, что решение финансового уполномоченного в отношении истца является законным и обоснованным. Требования в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона N 123-ФЭ и ст. 222 ГПК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО "ВСК", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, САО "ВСК" согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По делу установлено, что 19 ноября 2019 года между Гачковским К.Л. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с 19.11.2019 по 18.11.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2019, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Гачковскому К.Л. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 12.06.2019 по 11.06.2020.

21.01.2020 в САО "ВСК" от Гачковского К.Л. поступило с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и экспертного заключения ООО "ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 014 рублей 07 копеек, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 441 300 рублей 00 копеек.

Сведения об организации осмотра транспортного средства САО "ВСК" в материалах отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ФИО15". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 158 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 111 303 рубля 81 копейка.

05.02.2020 САО "ВСК" выплатило Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 303 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N.

30.03.2020 в САО "ВСК" от представителя Гачковского К.Л. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-Ф3) САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить представителю ответ не позднее 29.04.2020.

06.05.2020 САО "ВСК" письмом N 25734 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2020 года с САО "ВСК" в пользу Гачковского К.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 11496,19 рублей, требования в части компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный номер N, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: с учетом износа - 330704,41 рубля, без учета износа - 460503,05 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем взыскана разница между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 219400,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Также заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом приведен расчет, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы компенсации морального вреда, определенной с учетом принципа разумности и справедливости, и с выводами суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО", что полностью соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, который выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, также принципу компенсационного характера неустойки, которая является одним из способов гражданско-правовой ответственности, так, действия суда по снижению неустойки и штрафа полностью соблюдают баланс интересов потерпевшего и страховщика.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, составленного ИП ФИО9

Представленная стороной ответчика рецензия ООО "ФИО16" на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО "ВСК", поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что повреждения правой передней противотуманной фары автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, опровергнут заключением эксперта, который подробно описал повреждения правой фары, указав, что стекло отсоединилось от ее корпуса (задний верхний замок,скрепляющий корпус фары со стеклом, не замкнут) Разъединение составляющих частей правой фары напрямую связано с деформацией корпуса. Описание установленного повреждения подробно приведено экспертом в заключении, с приведением схематичного представления процесса силового воздействия на автомобиль истца при столкновении с автомобилем виновника ДТП. При этом в заключении эксперта ООО "ФИО17" вывод о том, что повреждения правой блок-фары не могло быть образовано при ДТП 21.11.2019, сделан на том основании, что фара правая расположена вне зоны контакта с транспортным средством виновника ДТП, без учета всей совокупности повреждений, причиненных автомобилю истца и силы, действующей на переднюю фронтальную часть автомобиля ... в момент столкновения с автомобилем ...,которая была направлена спереди-назад и слева-направо,столкновение имело характер косого,блокирующего с элементами эксцентричного. Эксперт установил, что несмотря на то, что удар имел точечный характер,энергия удара распространилась на передний бампер с нижней накладкой,решетку радиатора, детали подкапотного пространства и фары. Разрушение креплений фар происходило в момент силового воздействия на центральный кронштейн переднего бампера и на опорные щитки фар.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности, конкретных обстоятельствах ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, в том числе эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нормам закона, регулирующим правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка