Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5874/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

9 сентября 2021 года

апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ники тиной С.В., от 20 февраля 2021 года N У-21-6192/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения Ивановой Т.А., снизив размер неустойки до 360.000 рублей.

В удовлетворении требований АО "МАКС" в остальной части отказать".

По делу установлено:

4 марта 2017 года при столкновении транспортного средства АВТО 1, государственный регистрационный номер N, под управлением Ефимьевского Н.Г. и транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Трубиной В.А., был причинен вред здоровью потерпевшей Ивановой Т.А., являвшейся пассажиром транспортного средства АВТО 2.

Гражданская ответственность Ефимьевского Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Трубиной В. А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> "Учреждение" N, потерпевшей Ивановой Т.А. в результате ДТП получены следующие повреждения: <диагноз ).

4 марта 2020 года потерпевшая Иванова Т.А. направила в адрес филиала АО "МАКС" в г. Ярославле заказным письмом с уведомлением заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью.

5 марта 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату АО "МАКС", адресатом не получено, и 7 апреля 2020 года возвращено отправителю.

6 октября 2020 года потерпевшая Иванова Т.А. повторно обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12 октября 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 300.250 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

2 ноября 2020 года потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 475.000 рублей и выплате неустойки в сумме 500.000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 500.000 рублей за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате.

5 ноября 2020 года АО "МАКС" письмом уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, Иванова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с АО "МАКС" невыплаченного страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года заявление Ивановой Т.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и финансовой санкции удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу Ивановой Т.А. взыскана неустойка в сумме 440.000 рублей, финансовая санкция в сумме 50.000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 20 февраля 2021 года N, принятое по результатам рассмотрения обращения Ивановой Т.А. либо изменить решение финансового уполномоченного, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушает права и законные интересы заявителя. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена своевременно с момента предоставления потерпевшей Ивановой Т.А. полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "МАКС".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении требований АО "МАКС". Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Иванова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Иванова Т.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Доржиева В.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не допущено просрочки выплаты страхового возмещения, несостоятельны.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года потерпевшая Иванова Т.А. направила в адрес филиала АО "МАКС" в г. Ярославле заказным письмом с уведомлением заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда её здоровью, приложив неполный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако указанное почтовое отправление АО "МАКС" получено не было, в связи с чем заявление потерпевшей 7 апреля 2020 года было возвращено отправителю.

6 октября 2020 года потерпевшая Иванова Т.А. повторно обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

12 октября 2020 года АО "МАКС", учитывая, что потерпевшей представлен полный пакет документов, произвел выплату страхового возмещения в размере 300.250 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения Ивановой Т.А. исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку первоначально (4 марта 2020 года) направленное потерпевшей Ивановой Т.А. заявление о выплате страхового возмещения (в связи с неполучением его страховщиком на почте) не было рассмотрено в установленном законом порядке, мотивированный ответ потерпевшей направлен не был.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при первоначальном обращении Ивановой Т.А. в страховую компанию к заявлению о выплате страхового возмещения ею не были приложены все документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по обращению от 4 марта 2020 года, несостоятельна.

Как следует из требований закона любое обращение потерпевшего должно быть в установленный срок рассмотрено страховщиком и заявителю направлен мотивированный ответ. При этом страховщик должен был разъяснить потерпевшему, что являлось причиной отказа в выплате страхового возмещения, указать на отсутствие требуемых документов.

В данном случае, не выполнив указанную обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик лишил потерпевшую права исправить своевременно недостатки поданного заявления и приложить к заявлению полный пакет документов, необходимый для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Соответственно, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения или отправление Ивановой Т.А. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения должны быть произведены (направлены) страховщиком не позднее 26 марта 2020 года, поэтому период, за который взыскана неустойка и финансовая санкция финансовым уполномоченным с 27 марта по 12 октября 2020 года, исчислен верно.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что на основании положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств, размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательства в связи с чем снизил неустойку с 440.000 рублей до 360.000 рублей; оснований для снижения размера финансовой санкции в размере 50.000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении суд не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, применение статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки с 440.000 рублей до 360.000 рублей судом первой инстанции ошибочно не учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу (300.250 рублей) в большем размере, чем определено экспертным заключением ООО "Ф1 Асистанс" (220.000 рублей), незначительность периода просрочки выплаты страхового возмещения (около 7 месяцев), а также наличие явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер взысканной неустойки (360.000 рублей) более чем в 1,5 раза превышает размер страховой выплаты (220.000 рублей).

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ являются основанием для большего снижения неустойки, чем определено судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановленного судом решения в части размера неустойки и ее снижения до 150.000 рублей.

Доводов относительно снижения размера взыскиваемой финансовой санкции в сумме 50.000 рублей апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для её снижения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2021 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в другой редакции:

"Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 февраля 2021 года N У-21-6192/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения Ивановой Татьяны Александровны, снизив размер неустойки до 150.000 рублей".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка