Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой О.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Юрьевой О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрьева О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор от 01 ноября 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2020 года около 03:00 часов истец потеряла мобильный телефон, к которому была подключена банковская карта ПАО "Сбербанк России" через услугу "Мобильный Банк", с установленным приложением "Сбербанк Онлайн", а также находившуюся в чехле данного телефона банковскую карту к счету, открытому у ответчика. Обнаружив отсутствие карты и телефона около 12:00 часов 01 ноября 2020 года, Юрьева О.И. произвела блокировку карты, однако, как впоследствии стало известно истцу, к этому моменту с помощью утраченной карты на имя Юрьевой О.И. через систему "Сбербанк Онлайн" неизвестными лицами был оформлен кредит на сумму 552486,19 руб. ПАО "Сбербанк России" одобрило данный кредит в 05:31:53 часов 01 ноября 2020 года. Зачисленный на счет истца кредит наличными денежными средствами через банкоматы был снят неизвестными лицами со счета Юрьевой О.И. Истец вследствие указанных событий обратился в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой О.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы Юрьева О.И. ссылается на то, что заявку на кредит не направляла, денежных средств от банка не получала.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание изменение третьими лицами ПИН-кода доступа к банковскому счету истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а, соответственно, вывод суда первой инстанции о неисполнении Юрьевой О.И. обязанности по сохранению ограниченного доступа к ПИН-коду не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО" Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что у истца в ПАО "Сбербанк России" был открыт текущий счет. 20 сентября 2018 года Юрьевой О.И. была подключена услуга "Мобильный банк" по данному счету к номеру телефона <данные изъяты>.

01 ноября 2020 года путем нажатия интерактивной кнопки "Получить кредит" в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн" клиента Юрьевой О.И. с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру телефона <данные изъяты> была направлена заявка на получение кредита, после чего на номер истца отправлено смс-сообщение с кодом для оформления кредитного договора.

В этот же день между клиентом Юрьевой О.И. и ПАО "Сбербанк России" путем введения направленного на номер телефона <данные изъяты> кода был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 552486,19 руб. под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договора потребительского кредита клиентом в кредитном договоре были указаны контактный номер телефона, код авторизации.

Своей электронной подписью в кредитном договоре, выполненной путем введения секретного кода, направленного посредством услуги "Мобильный банк" на номер телефона истца, заемщик подтвердил согласие на заключение кредитного договора, условия которого обязался выполнять.

Из выданной суммы кредита денежные средства в размере 66298,34 руб. были перечислены 01 ноября 2020 года в 05:31 часов в счет уплаты страховой премии.

В последующем в этот же день со счета истца посредством снятия через банкомат были получены кредитные денежные средства в размере 100000 руб.

(06:21 часов), 150000 руб. (06:22 часов), 148700 руб. (06:23 часов), 80000 руб.

(06:25 часов), 9000 руб. (06:26 часов).

Кроме того, с данного счета была произведена попытка осуществить операцию на сумму 88380 руб. владельцу счета ****3124 Р.А.Н.", однако данная операция фактически не выполнена, имеет статус перевода "ожидает дополнительной обработки, требует подтверждения в Контактном центре".

После авторизации проведенных операций, то есть проводки и учета совершенных операций по карте, по заявлению Юрьевой О.И. карта была заблокирована ПАО "Сбербанк России".

На основании заявления истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России", снятие наличных денежных средств было произведено путем использования банкомата в г. Санкт-Петербурге, при совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, до проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало, признаков использования поддельной карты не обнаружено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 160, 167, 309, 421, 422, 432, 434, 845,

847 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку операции по направлению заявки на кредит и снятию кредитных денежных средств были осуществлены с использованием оригинальной банковской карты и ПИН-кода, при вводе которого не допущено ошибок, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у ПАО "Сбербанк России" имелись все основания полагать, что распоряжения на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, доказательств использования третьими лицами банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты на момент совершения операций отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года

N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Поскольку Юрьева О.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" после совершения транзакций по карте, то акт распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами свидетельствует о допущенных именно Юрьевой О.И. нарушениях условий договора.

Так как действия ПАО "Сбербанк России" по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения, уведомлению клиента о произведенных операциях были произведены надлежащим образом по указанному Юрьевой О.И. номеру телефона мобильной связи при подключении услуги "Мобильный банк", а также путем уведомлений в системе "Сбербанк Онлайн", доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Положение о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, в п. 1.24 предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В п. 2.3 данного Положения закреплено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Условиями представления обслуживания банковских карт международных платежных систем ПАО "Сбербанк России" имеет право списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента устного уведомления держателем карты банка об утере карты по указанным телефонам, а потому у ответчика не было оснований считать операции незаконными, так как он исполнял распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Исходя из положений Общих условий кредитного договора, инициирование заключения кредитного договора производится путем нажатия владельцем личного кабинета системы "Сбербанк Онлайн" на интерактивную кнопку "Получить", что является направлением клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта.

Юрьева О.И. подтвердила намерение получить кредит путем корректного ввода кода подтверждения в соответствующее поле системы "Сбербанк Онлайн".

Кроме того, условиями договора по обслуживанию банковской карты обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Ответственность ПАО "Сбербанк России" за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой банковской карты клиента с ее ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит в установочной части лишь информацию, указанную лицом, обратившимся с заявлением о совершении преступления, и подтвержденную представленными именно им документами, не может служить доказательством обстоятельствам, приведенным Юрьевой О.И. в обоснование заявленных требований, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства могут получить свое подтверждение только в ходе расследования по возбужденному уголовному делу и могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда по этому делу.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом во внимание факта изменения третьими лицами ПИН-кода доступа к банковскому счету истца, подтверждающего, по мнению Юрьевой О.И., отсутствие ее волеизъявления на списание денежных средств, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда, но не могут способствовать возникновению гражданско-правовой ответственности ПАО "Сбербанк России" перед клиентом за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств со счета Юрьевой О.И. было осуществлено с использованием данных, достаточных для идентификации держателя карты при проведении операций посредством услуги "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн", в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" не было оснований считать, что заявка на заключение кредитного договора, распоряжение о снятии денежных средств дано неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка