Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску Найверта Владимира Викторовича к ООО "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Найверта Владимира Викторовича, ООО "БАТТ-А" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Найверта Владимира Викторовича к ООО "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАТТ-А" в пользу Найверта Владимира Викторовича сумму страховой премии в размере 23744 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найверта Владимира Викторовича - отказать.

Взыскать с ООО "БАТТ-А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1392 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Найверта В.В. - Гаджиалиевой А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы ООО "БАТТ-А", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Найверт В.В. обратился в суд с иском к ООО "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "РГС Банк" 27 июля 2020 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму 476 989 рублей 36 копеек, с уплатой 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, при заключении которого истцу была предоставлена услуга коллективного страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", с уплатой страховой премии в размере 24 989 рублей 36 копеек.

30 июля 2020 года Найверт В.В. направил в адрес страховщика и страхователя претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную по договору страховую премию.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "БАТТ-А" в пользу Найверта В.В. денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 24 989 рублей 36 копеек, неустойку в размере 81 714 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 351 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Найверт В.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму штрафа с 6000 рублей до 11872 рублей 43 копеек, сумму расходов на услуги представителя с 7000 рублей до 15000 рублей. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "БАТТ-А" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что истец добровольно выбрал страховую компанию, условия и способ страхования, после чего подписал договор страхования. Также обращает внимание на то, что договорные отношения между банком и ООО "БАТТ-А" отсутствуют. Услуга по заявлению была самостоятельной сделкой между застрахованным лицом и страхователем и не имеет прямой причинно-следственной связи с заключением кредитного договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти (в настоящее время - четырнадцати) рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между ПАО "РГС Банк" и Найвертом В.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 476 989 рублей 36 копеек, с уплатой 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана оплата приобретаемого автомобиля на сумму 317000 рублей получатель ООО "АМК Волгоград", оплата вознаграждения в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезни в размере 24 989 рублей 36 копеек получатель ИП Рахметов Р.Ф.

В соответствии с заявлением от 27 июля 2020 года, Найверт В.В. выразил согласие быть застрахованным и просил ООО "БАТТ-А" распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО "БАТТ-А" и страховщиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в качестве застрахованного лица на условиях программы страхования, страховыми рисками по которой являются жизнь и здоровье застрахованного лица, утрата трудоспособности.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 28 июля 2020 года по 24 часа 00 минут 28 июля 2023 года. Страховая сумма составила 416489 рублей 36 копеек, размер страховой премии 24 989 рублей 36 копеек, которые подлежат уплате страхователю ООО "БАТТ-А", и в которую включена сумма в размере 1244 рублей 47 копеек, в качестве страховой премии подлежащей уплате страхователем ООО "БАТТ-А" страховщику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с названным заявлением, Найверт В.В. в качестве застрахованного лица был присоединен к договору добровольного коллективного страхования N <...>, заключенного между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 13 февраля 2020 года.

29 июня 2020 года между ООО "БАТТ-А" и ИП Рахметов Р.Ф., был заключен агентский договор N <...>, согласно которому ИП Рахметов Р.Ф. (агент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО "БАТТ-А" привлекать на страхование к договору добровольного коллективного страхования N <...>, заключенного между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 13 февраля 2020 года

Согласно акту-отчету агента N <...> от 3 августа 2020 года агентом - ИП Рахманов Р.Ф. (посредник (компания)) оформлен договор страхования от 27 июля 2020 года с Найвертом В.В. по программе "Защита заёмщика" N <...>, сумма страховой премии составила 24 989 рублей 36 копеек, оплата подтверждена платежным поручением N <...> от 4 августа 2020 года.

30 июля 2020 года Найверт В.В. обратился в ООО "БАТТ-А" с заявлением о расторжении указанного договора страхования, отключении его от участия в программе страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 24 989 рублей 36 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику за заявителя страховая премия в размере 1244 рублей 47 копеек.

Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования ответчиком ООО "БАТТ-А" до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования ущемляет права истца.

Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, "страховщиком" является ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а "страхователем" - ООО "БАТТ-А".

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью, инвалидностью, временной нетрудоспособностью застрахованного (пункт 2 заявления на страхования по программе добровольного коллективного страхования).

В случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается (п.8 заявления на страхования по программе добровольного коллективного страхования).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 407, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта нарушения банком прав истца как потребителя оказанных им услуг, а также о том, что на спорные правоотношения распространяются требования, содержащиеся в Указаниях Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, степень вины ответчика, правильно определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом правильно с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы и распределены судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ООО "БАТТ-А" повторяет позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на обоснованность и законность постановленного решения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Найверта В.В. о необоснованном снижении суммы штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который хоть как-то соответствовал истребуемой им в апелляционной жалобе сумме штрафа (11 872 рубля 43 копейки).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Судебная коллегия оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "БАТТ-А" в пользу Найверта В.В., судом первой инстанции также правильно определены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы Найверта В.В. в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).