Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5874/2021

г. Екатеринбург

22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заберускина Ивана Алексеевича к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Заберускин И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97), признать за ним право пользования квартирой общей площадью 31,2 кв.м., состоящей из двух смежных комнат в <адрес> (далее- квартира); возложить на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением являются две комнаты площадью 14,7 кв.м. и 16,6 кв.м., заинвентаризованные в ЕМУП "БТИ" как помещения под номерами на плане 1 и 2, расположенные в одноэтажном 2-х подъездном <адрес> по адресу: <адрес> (далее- комнаты).

Комнаты, на основании решения администрации Шабровского талькового комбината (далее ШТК) совместно с профкомом, были предоставлены в 1972 году родителям истца ( / / )7 и ( / / )8, как сотрудникам Шабровского комбината, в доме, который входил в состав ведомственного жилого фонда государственного предприятия ШТК, соответствующий ордер при вселении выдан не был. На момент предоставления комнат семья, состоящая из четырех человек: супруги ( / / )7 и ( / / )8, сыновья Заберускины Иван и Игорь, иного жилого помещения не имела.

С рождения и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении: изначально с родителями и старшим братом Игорем, в настоящее время - один. В 1983 году брат истца женился, уехал на постоянное жительство к жене. В 1993 году умерли родители. Таким образом, истец, вселенный в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, которым комнаты были предоставлены, проживает в спорном помещении более 50-ти лет, зарегистрирован по месту жительства, несет бремя по содержанию жилья в надлежащему состоянию, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего времени проживания истца в помещении, каких-либо претензий относительно его проживания в указанном помещении никем не предъявлялось. Виду отсутствия документа, подтверждающего предоставление ШТК жилого помещения родителям, истец не смог оформить договор социального найма, его обращение в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга осталось без ответа.

Поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании как член семьи нанимателя в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, проживая в нем, пользовался правами и исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, полагает, что приобрел жилищные права в отношении спорного помещения, ввиду чего и обратился в суд с настоящим иском.

23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заберускина Любовь Калистратовна (бывшая супруга истца), Заберускин Сергей Иванович (сын истца) и Дьякова Галина Борисовна (бывшая супруга третьего лица Заберускина И.А.).

Обжалуемым решением суда исковые требования Заберускина И.А. удовлетворены частично, постановлено: признать за Заберускиным Иваном Алексеевичем право пользования жилым помещением - комнатами площадью 14,7 кв.м и 16,5 кв.м, расположенными в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма; возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга обязанность заключить с Заберускиным Иваном Алексеевичем договор социального найма жилого помещения - комнатами площадью 14,7 кв.м и 16,5 кв.м, расположенными в <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с таким решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в обоснование исковых требований им были представлены сведения из ЕМУП "БТИ" согласно которым по данным технического обследования в спорном доме заинвентаризована квартира с двумя смежными комнатами, площадью 14,7 кв.м. и 16, 5 кв.м. Квартиры в данном одноэтажном доме 1958 года постройки являются обособленными друг от друга, имеют самостоятельный прямой выход в общий коридор и на улицу, общих помещений вспомогательного характера для жильцов дома не имеется; в подъезде N 1, где проживает истец, расположены четыре квартиры, из которых три состоят из двух комнат, и одна квартира является однокомнатной. Учитывая, что все жильцы дома проживают самостоятельно, независимо пользуются занимаемыми ими квартирами, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право пользования непосредственно квартирой, а не жилыми комнатами с площадями 14,7 кв.м. и 16, 5 кв.м.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца материалы дела не содержат, ответчиком решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего определения. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )7 ( / / )8 с 1967 года были трудоустроены в ОАО "Шабровский тальковый комбинат".

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 24.09.1999 N 972 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и основных производственных фондов от ОАО "Шабровский тальковый комбинат"" Комитету по управлению городским имуществом предписано в срок до 30.10.1999 принять в муниципальную собственность жилищный фонд, а также нежилые помещения, сооружения внешнего благоустройства, наружные сети и объекты ЖКХ и иные объекта согласно указанного Постановления и приложений к нему. При этом, в перечень жилых помещений, используемых по договору социального найма в жилищном фонде ОАО "Шабровский тальковый комбинат" (приложение N 1б) вошел <адрес> года постройки (л.д. 82-89).

Из сведений, предоставленных Департаментом по управлению муниципальным имуществом следует, что жилые помещения по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся и ранее не значились. В реестр муниципального имущества включено нежилое помещение (л.д. 80).

Согласно справке МКУ "ЦМУ" от 21.11.2019 истец Заберускин И.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. (далее - жилое помещение) с 21.02.1984 (л.д. 52), из пояснений истца следует, что он в нем проживает с 1972 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 6,60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 295,296,301 ГК РСФСР, разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", суд пришел к выводу о том, что истец, вселенный в спорное помещение в 1971-72 годах с разрешения владельца жилья, приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, при этом бывший балансодержатель ОАО "Шабровский тальковый комбинат" не оспаривал право пользования семьей истца спорной квартирой. Между тем, устанавливая вид объекта, в отношении которого у истца возникло право пользования, суд пришел к выводу об отсутствии такого вида жилого помещения как <адрес>, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, согласно сведениям ЕМУП "БТИ" в спорном МКД, представляющим собою дом коридорного типа, заинвентаризованы комнаты.

Поскольку сторонами не оспаривается законность фактов вселения и проживания истца в спорном помещении, решение в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

При этом, проверяя на соответствие нормам процессуального и материального права постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения такого судебного постановления.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом реконструкцию помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям Бюро технической инвентаризации по данным технического обследования на 03.09.1974 в спорном многоквартирном доме заинвентаризировано четырнадцать жилых помещений, дом является коридорного типа 1958 года потсройки (л.д. 39).

Из схематического плана объекта по данным обследования на 03.09.1974 жилые помещения, занимаемые истцом представляют собой две комнаты площадью 14,7 кв.м и 16,6 кв.м с выходами в общий коридор этажа (л.д. 20).

По данным обследования на 10.11.2020 занимаемое жилое помещение истца представляет собой две смежные комнаты с выходом в общий коридор из комнаты площадью 14,7 кв.м и санузлом площадью 1,9 кв.м, расположенным в общем коридоре и имеющим вход также из комнаты площадью 14,7 кв.м, при этом согласно примечанию площадь изменилась за счет изменения границ объекта, перепланировки, переустройства (л.д. 98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в сведения о технических данных спорного объекта недвижимого имущества, а имеет место лишь констатация факта изменения его параметров, при этом требований о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном виде истцом не заявлялось, в предмет исследования судом не входили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку сведений о соблюдении процедуры согласования перепланировки в установленном действующим законодательством порядке истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, как и сведений о наличии такого объекта права как <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования таким видом жилого помещения, как квартира.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Локтин Судья

Е.Н. Абрашкина Судья

Е.Р. Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка