Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-5874/2021
УИД 72RS0021-01-2020-001967-79
Дело в суде первой инстанции N 2-108/2021
Дело N 33-5874/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Дарьи Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Марчук Татьяны Викторовны удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......>, участок N 290, в следующих координатах:
Обозначение точки
Х
У
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Дарьи Владимировны к Марчук Татьяне Викторовне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Попкову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Скребневу А.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Марчук Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Ивановой Д.В., Муллаянову Р.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, допущенной в отношении земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......>, участок N 290, установив границы земельного участка в поворотных точках, в соответствии с заключением экспертизы.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......>, участок N 290, с кадастровым номером <.......> В ноябре 2016 года Марчук Т.В. обратилась к ответчику за выполнением межевого плана принадлежащего ей земельного участка, после изготовления которого сдала его на регистрацию в кадастровую палату. Из приказа Главного управления строительства Тюменской области, истец узнала, что стоящее строение на земельном участке выходит за границы спорного земельного участка. Заключением кадастрового инженера Спиридоновой М.А. подтвердилось, что при уточнении границ земельного участка и их местоположении была допущена кадастровая ошибка. Границы земельного участка были уточнены без учета сведений о границах, указанных в документе о предоставлении земельного участка, а также без учета границ, существующих на местности более пятнадцати лет. Наличие данной кадастровой ошибки привело к тому, что часть строений и жилого дома выходят за границы земельного участка, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. Указывает, что ответчики, являющиеся смежными землепользователями, от подписи в акте согласования границ земельного участка отказались.
Иванова Д.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......>, 123а, в соответствии с координатами <.......> в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что во владении истца по встречному иску находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......>, 123а. Спорный участок земли всегда находился в пользовании семьи истца по встречному иску с 2002 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны других лиц не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Иванова Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым уточнить границы между земельным участком с КН <.......> и земельным участком с КН <.......> в соответствии с приложением N 1 к межевому плану от 14.10.2020, удовлетворить встречный иск.
Отмечает, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы и выводов сделанным экспертом, отрезок спорной смежной границы, образованными точками <.......> имеют признаки сложившегося порядка пользования земельными участками, существовавшего между участниками спора до обращения с 2003 г., что подтверждает право длительного пользования данным участком Ивановой Д.В. более 18 лет.
Полагает, что причиной наложения границ является реестровая ошибка, что означает, что границы, фактически сложившиеся с 2002г. между соседями согласованы и претензий за 19-20 лет не возникало, согласование границ с 2002г. подтверждается актом согласования границ от 2002г., где все соседи подписали и согласовали границы.
Указывает, что Ивановой Д.В. в судебном заседании было представлено несколько вариантов решения возникшей ситуации, а именно согласование границ в соответствии с приложением N 1 к межевому плану от 14.10.2020, поскольку реестровая ошибка не нарушает права Марчук Т.В., в отличии от прав Ивановой Д.В., т.к. граница земельного участка Марчук Т.В. теперь проходит прямо в доме Ивановой Д.В., таким образом, решение суда нарушает права пользования Ивановой Д.В. своей частной собственностью и нормы пожарной безопасности.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением ч. 3,4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку нарушает права и законные интересы Ивановой Д.В.
По мнению ответчика, ссылка суда на то, что Иванова Д.В. не смогла пояснить как проходила граница между спорными земельными участками, является недостоверной и неверной трактовкой свидетельских показаний.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Марчук Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Д.В., ответчиков Муллаянова Р.Р., Пандырева В.П., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что Марчук Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......>.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Успенское МО, с. Успенка, ул. <.......>, д. 123а является Иванова Д.В.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......> является Муллаянов Р.Р. с 27.07.2020.
Из материалов дела следует, что 24.09.2019 кадастровым инженером Спиридоновой М.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Успенка, ул. <.......> (том 1 л.д.18-40). Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи с тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют границам, сведения о которых имеются в ЕГРН.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.10.2020, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменские землемеры".
Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 (т.2 л.д.197-222), в ходе исследования установлено несоответствие данных ЕГРН о границах и площади исследуемых земельных участков геодезическим измерениям, выполненным в ходе полевого осмотра объекта исследования. Фактические границы исследуемых земельных участков приведены в сравнение с границами данных участков, отраженных на картографическом материале 2003 года. Сравнение показало, что отрезок спорной смежной границы, образованной точками <.......> имеет признаками сложившегося порядка пользования земельными участками, существовавшего между участниками спора до обращения в суд, и соблюдавшегося участниками спора в течение длительного периода времени.
Физическое (натурное) пересечение исследуемых земельных участков отсутствует ввиду сложившегося порядка землепользования. Имеется пересечение (наложение) части границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенного в единый государственный реестр недвижимости по материалам ранее выполненных кадастровых работ, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 98 кв.м. Нарушение установлено со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> Причиной возникновения наложения является реестровая ошибка в части определения координатных значений характерных точек исследуемых земельных участков.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец (ответчик по встречному иску) не имеет возможности самостоятельно исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ своего земельного участка. При таких обстоятельствах, для восстановления прав Марчук Т.В. реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения спорных земельных участков подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом ООО "Тюменские землемеры".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо допустимых, достаточных доказательств, подтверждающие использование ответчиком спорной части земельного участка на протяжении длительного времени. В судебном заседании ответчик не смогла пояснить, как проходила граница между спорными земельными участками.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Статьей 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.
В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивановой Д.В. в судебном заседании было представлено несколько вариантов решения возникшей ситуации, а именно согласование границ в соответствии с приложением N 1 к межевому плану от 14.10.2020, поскольку реестровая ошибка не нарушает права Марчук Т.В., в отличии от прав Ивановой Д.В., т.к. граница земельного участка Марчук Т.В. теперь проходит прямо в доме Ивановой Д.В., таким образом, решение суда нарушает права пользования Ивановой Д.В. своей частной собственностью и нормы пожарной безопасности, что причиной наложения границ является реестровая ошибка, что означает, что границы, фактически сложившиеся с 2002г. между соседями согласованы и претензий за 19-20 лет не возникало, согласование границ с 2002г. подтверждается актом согласования границ от 2002г., где все соседи подписали и согласовали границы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Исправляя реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Тюменские землемеры" от 30.03.2021 согласно которому, физическое (натурное) пересечение исследуемых земельных участков отсутствует ввиду сложившегося порядка землепользования. Имеется пересечение (наложение) части границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенного в единый государственный реестр недвижимости по материалам ранее выполненных кадастровых работ, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 98 кв.м. Нарушение установлено со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> Причиной возникновения наложения является реестровая ошибка в части определения координатных значений характерных точек исследуемых земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенному к экспертному заключению.
Данное экспертное заключение Ивановой Д.В. не оспорено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением ч.ч. 3,4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений вышеуказанной статьи, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что Иванова Д.В. не смогла пояснить как проходила граница между спорными земельными участками, является недостоверной и неверной трактовкой свидетельских показаний, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Пояснения ответчика, так же как и показания свидетелей, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельными доказательствами. Как обоснованно указал суд в своем решении и это следует из протоколов судебных заседаний, Иванова Д.В. не смогла с достоверностью подтвердить, как проходила граница между спорными участками. В то время как заключением эксперта подтверждается сложившийся порядок пользования земельными участками в тех координатах, которые просил установить истец и установил суд. Из Таблиц 1 и 2 заключения эксперта видно, что все границы имеют ограждения, которые позволяют однозначно определить фактические границы истца и ответчика, которые сложились на протяжении длительного времени. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик указанные выводы эксперта допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнул, доказательств того, что граница передвигалась стороной истца, не представлено.
Не влияющими на законность принятого судом решения, а только подтверждающими выводы суда, находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы и выводов сделанным экспертом, отрезок спорной смежной границы, образованными точками <.......> имеют признаки сложившегося порядка пользования земельными участками, существовавшего между участниками спора до обращения с 2003 г., что подтверждает право длительного пользования данным участком Ивановой Д.В. более 18 лет.
Как указывалось выше, экспертом как раз и установлено, что существующие в настоящее время границы, а именно отрезок, спорной смежной границы, образованный точками <.......> имеет признаки сложившегося порядка пользования земельными участками, существовавшего между участниками спора до обращения в суд и соблюдавшегося участниками спора в течение длительного периода времени. Из данного вывода не следует, что земельным участком, на который претендует ответчик, находился в ее пользовании. Доказательств длительного более 18 лет пользования земельным участком в точках <.......> ответчиком суду не представлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
