Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2018 по иску ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Бебеля А. В. к Зырянову Л. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Зырянова Л. Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года,
установила:
Зырянов Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2018, в обоснование указав, что нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м. с кадастровым N "номер", расположенное по адресу: "адрес", им было приобретено у Федотова С.В. на основании возмездного договора купли-продажи. В настоящее время в производстве Братского городского суда Иркутской области находится гражданское дело N 2-4052/2019 по иску Зырянова Л.Г. к Федотову С.В. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, в ходе рассмотрения которого судом были истребованы документы. Из представленных материалов ему в феврале 2020 года впервые стало известно, что ранее в производстве Братского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело N 2-2892/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Мокрушиной Ю.В., Домаеву С.А., Иовниной О.В., Тошакову Е.А., Кривякину Д.В., предметом рассмотрения которого являлось тоже спорное нежилое помещение, истребованное у него (Зырянова Л.Г.) решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2018. При этом, он (Зырянов Л.Г.) не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-2892/2014.
Таким образом, ПАО "Сбербанк", обращаясь в 2018 году в суд с иском к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, действовал недобросовестно, поскольку еще в 2014 году знал о своем нарушенном праве.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что ему стало известно, что на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в УМВД России по г. Братску 17.06.2014 по факту мошеннических действий ИП Мокрушиной Ю.В. было возбуждено уголовное дело N "номер", согласно материалам которого ПАО "Сбербанк России" признан потерпевшим, заявлен ущерб в размере 12 000 рублей, спорное помещение не было признано имуществом, добытым приступным путем, арест на это имущество в ходе расследования уголовного дела не налагался.
Данные обстоятельства являются для дела существенными, ранее суду и ему (заявителю) не были известны, соответственно, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Зырянова Л.Г. отказано.
В частной жалобе Зырянов Л.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлено суду предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждений наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, а также пропущен срок на обращение в суд.
Полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства, а именно: наличие в Братском городском суде Иркутской области гражданского дела N 2-2892/2014 и в Сч СУ МУ МВД России "Братское" уголовного дела N "номер" являются существенными для правильного рассмотрения дела, не были известны ему и суду, могли повлиять на выводы суда при рассмотрении гражданского дела N 2-194/2018 по иску ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Бебеля А.В. к нему (Зырянову Л.Г.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Считает, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без внимания его довод о возбуждении по заявлению ПАО "Сбербанк России" уголовного дела N "номер" по факту мошеннических действий ИП Мокрушиной Ю.В. в отношении спорного имущества.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ему (заявителю) было известно о наличии гражданского дела N 2-2892/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Мокрушиной Ю.В., Домаеву С.А., Иовниной О.В., Тошакову Е.А., Кривякину Д.В. о признании права залога в силу закона, обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку о данном деле знал только его представитель, тогда как он (Зырянов Л.Г.) впервые узнал о решении суда в 2020 году.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, сослался на факты и сведения, отсутствующие в материалах дела.
Полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с февраля 2020 года.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий Бебель А.В., третьи лица Тощаков Е.А., Федотов С.В., Мокрушина Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, в письменном отзыве на частную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение заявителя, изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-194/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Бебеля А.В. к Зырянову Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Зырянова Л.Г. в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м. кадастровый номер "номер", расположенное по адресу: "адрес". В пользу ПАО "Сбербанк России" с Зырянова Л.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2018 решение Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зырянова Л.Г. - без удовлетворения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.09.2014 по гражданскому делу N 2-2892/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Мокрушиной Ю.В., Домаеву С.А., Иовиной О.В., Тощакову Е.А., Кривякину Д.В. о признании права залога в силу закона на объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м. кадастровый N "номер", расположенное по адресу: "адрес", обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются. При этом суд исходил из того, что предмет и основания исков по делам N 2-194/2018 и N 2-2892/2014 не являются идентичными, в процессе рассмотрения дел принимали участие различные стороны; Зырянову Л.Г. при рассмотрении дела N 2-194/2018 было достоверно известно о наличии решения суда от 19.09.2014 по делу N 2- 2892/2014; доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-194/2018, и направлены на повторное рассмотрение дела по существу и принятие иного судебного решения, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства; все обстоятельства приобретения нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с Федотовым С.В., в том числе порядок оплаты, были известны заявителю и не являются новыми или вновь открывшимися; обстоятельства наличия возбужденного в отношении Мокрушиной Ю.В. уголовного дела, в рамках которого ПАО "Сбербанк" признано потерпевшим, и по которому в настоящее время не принято правовое решение не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение суда.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Зыряновым Л.Г. пропущен, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, ему было известно при рассмотрении дела N 2-164/2018 в мае 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2018, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, сослался на факты и сведения, отсутствующие в материалах дела, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с февраля 2020 года, судебной коллегией отклоняются.
В п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (подп. "а" п. 5).
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Такое ходатайство подается одновременно с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, о наличии решения Братского городского суда Иркутской области от 19.09.2014 по гражданскому делу N 2-2892/2014 заявителю было известно в мае 2018 года, что следует из письменных возражений от 07.05.2018 по исковым требованиям, подписанных представителем Зырянова Л.Г. - Аксененко А.А. (л.д. 171-173 том 1), тогда как с заявлением о пересмотре решения Зырянов Л.Г. обратился 23.03.2020 (л.д. 126 том 2), без указания каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока, соответствующего ходатайства не заявил.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка