Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Барсковой Лидии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Барсковой Лидии Ивановны удовлетворить частично.
Признать за Барсковой Лидией Ивановной право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 1476,24 кв.м., расположенный по <адрес>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Перовой Лидии Николаевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Барскова Л.И. обратилась в суд с иском к Перовой Л.Н., Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, территориальному управлению Росимущества по Ярославской области, в котором, с учетом уточнений, просила: признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1476,24 кв.м., кадастровый N по <адрес>; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с ситуационным планом ФИО1., предоставив: в пользование истца земельный участок ЗУ1, площадью 492 кв.м.; в пользование ответчика Перовой Л.Н. земельный участок ЗУ2, площадью 332 кв.м.; в пользование ответчика департамента градостроительства мэрии г.Ярославля земельный участок ЗУ3, площадью 332 кв.м.; в общее пользование ответчиков земельный участок ЗУ4 площадью 321 кв.м.; обязать ответчика Перову Л.Н. перенести временное строение с земельного участка ЗУ1.
В обоснование исковых требований указала, что является участником общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на жилой дом по <адрес>, в порядке наследования после сестры ФИО2 Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1476,24 кв.м, кадастровый N, другим участником общей долевой собственности с размером доли 1/3 является ответчик Перова Л.Н. По мнению истца, в силу положений Закона Ярославской области от 27 апреля 2007г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", истец имеет право на 1/3 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.
В иске указано, что между прежними участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился порядок пользования земельным участком для эксплуатации указанного жилого дома, соответствующий ситуационному плану ФИО1. Ответчик Перова Л.Н. самовольно установила на части земельного участка, находившейся в длительном пользовании семьи истца, хозяйственную постройку, чем нарушила ее права.
Ответчик Перова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Барсковой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1476,24 кв.м., кадастровый N, по <адрес>, в соответствии со схемой ОРГ1 от 07 мая 2019 г., путем передачи: в пользование Барсковой Л.И. земельного участка ЗУ1, площадью 492 кв.м.; в пользование Перовой Л.Н. земельного участка ЗУ2, площадью 448 кв.м.; в общее пользование земельного участка ЗУ4, площадью 88 кв.м.
В обоснование встречных исковых требований указала, что Барскова Л.И. спорным земельным участком не пользуется. В принадлежащей истцу части жилого дома проживают посторонние люди, между частями земельного участка, находящимися в пользовании Барсковой Л.И. и Перовой Л.Н., с 1969 года установлен забор, расположение которого с тех пор не менялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение о признании за Барсковой Л.И. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказе в удовлетворении остальной части иска Барсковой Л.И., отказе в иске Перовой Л.Н.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с ситуационным планом ФИО1 путем предоставления в пользование истца земельного участка ЗУ1 площадью 492 кв.м, истцом фактически исключается возможность пользования ответчиком Перовой Л.Н. объектами недвижимого имущества, находящимися на указанном земельном участке и принадлежащими ей. Также суд пришел к выводу о несоответствии предложенного истцом порядка пользования фактически сложившемуся.
С данным решением не согласилась Барскова Л.И. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменить, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, отказывая в определении порядка пользования земельным участком в связи с не установлением собственника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, суд поставил осуществление гражданских прав истца в зависимость от надлежащего исполнения органами власти обязанностей по своевременному выявлению выморочного имущества и оформлению прав на него. Предложенный истцом вариант пользования земельным участком учитывает права всех его собственников. Целью искового заявления Барсковой Л.И. является узаконение пользования частью земельного участка, приходящейся исключительно на ее долю. Указывается, что судом неправомерно принят во внимание порядок пользования земельным участком, сложившийся после 2007 г., когда ответчик фактически стала пользоваться частью земельного участка умерших сособственников ФИО3 и ФИО4., следовало исходить из порядка пользования, который сложился между всеми сособственниками, или установить новый порядок пользования. Из доводов жалобы следует, что суд неправомерно отказал в сносе хозпостройки, возведенной Перовой Л.И., не приняв во внимание то обстоятельство, что спорная хозпостройка возведена Перовой Л.И. на месте разрушенной ею постройки Михалевых.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Барсковой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2019 г. оставлена без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 1476 кв.м., кадастровый N для эксплуатации жилого дома по <адрес> Барскова Л.И. должна была учитывать сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования как жилым домом, так и служебными постройками, что ею сделано не было - ситуационный план ФИО1 сложившийся порядок пользования объектами недвижимого имущества не учитывает. Порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками указанного жилого дома сложился как на момент пользования жилым домом семьей наследодателя истца, так и на момент принятия истцом Барсковой Л.И. наследства после сестры ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении указал, что нижестоящим судам необходимо выяснить и установить юридически значимые обстоятельства: определение границ и размера земельного участка, соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, установление факта нарушения прав истца на пользование земельным участком со стороны ответчика, определение вариантов пользования общим земельным участком с учетом долей сторон в праве собственности, возможность установления порядка пользования общим земельным участков по варианту, предложенному истцом Барсковой Л.И. В определении указано, что судами данные обстоятельства в полной мере не выяснены, суд ограничился оценкой варианта, предложенного истцом, без учета специальных познаний, необходимых для оценки. Также отмечено, что суды не приняли во внимание желание сторон определить порядок пользования общим земельным участком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Барскову Л.И. и ее представителя по ордеру адвоката Шкуро М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барскова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2018 г. является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> (л.д. 17, т. 1). Ранее указанная доля принадлежала сестре истца - ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой, в свою очередь, данная доля принадлежала на основании договора дарения от 31 марта 1992г.
Перовой Л.Н. на основании договора дарения от 21 августа 2007 г., заключенного с Загулиным Ю.А., на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилой дом лит. А, А1, А2, А3 со служебными постройками по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 сентября 2007 г. (л.д. 33, т. 1). Перова Л.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2008г. является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1476 кв.м., кадастровый N для эксплуатации указанного жилого дома.
Согласно данным Управления Росреестра по Ярославской области собственниками жилого дома по <адрес> являются Барскова Л.И. (размер доли -1/3), Перова Л.Н. (размер доли - 1/3) (т. 1 л.д. 18-19).
Согласно данным ЕГРН собственниками по 1/3 доли земельного участка по этому же адресу, размером 1476 кв.м является Перова Л.Н. (т. 1 л.д. 223).
Между Перовой Л.Н. и Барсковой Л.И. имеется спор по порядку пользования земельным участком. Спора с собственником остальных 1/3 доли земельного участка и дома у сторон не имеется. Фактически весь земельный участок используется только двумя собственниками - Перовой Л.Н. и Барсковой Л.И., что подтверждают стороны.
Оценивая представленные сторонами варианты по определению порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что именно порядок, предложенным Барсковой Л.И. в части выделения ей в пользование земельного участка ЗУ1 по ситуационному плану кадастрового инженера ФИО1 наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования.
Доводы Перовой Л.Н. о том, что сложился иной порядок пользования земельным участком, с 1969 г. между спорными территориями Барсковой Л.И. и Перовой Л.Н. установлен забор, опровергается доказательствами по делу.
Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленному на 22 января 1992 г., забора между участками Перовой Л.Н. и Барсковой Л.И. в месте, в котором он существует сейчас, не было. При этом в границах определенного в пользование собственникам части дома Барсковой Л.И. находились постройки, в том числе постройка, используемая жильцами части дома Барсковой Л.И. под туалет (т. 1 л.д. 38, 39 оборот).
Именно данную постройку, находившуюся в пользовании собственников части дома Барсковой Л.И., согласно показаниями свидетелей, демонтировала Перова Л.Н., став собственником части дома (т. 1 л.д. 112 оборот - показания свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО6.; т. 1 л.д. 236 оборот, 237 - показания свидетелей ФИО6., ФИО5.). И именно на месте демонтированной постройки Перовой Л.Н. возведена постройка, которую Барскова Л.И. просит демонтировать, освободив земельный участок, которым всегда пользовались собственники части дома Барсковой Л.И.
Показаниями свидетелей ФИО6., ФИО2 ФИО5., ФИО5 также подтверждается, что забор, который существует сейчас, частично разделяя земельный участок, с сохранением достаточно широкого прохода по всему участку (фото N 1 т. 1 л.д. 57) был построен ФИО7 (временные жильцы, проживающие в доме с разрешения Барсковой Л.И.). Также установлено, что забор был построен без согласования ФИО7 данного действия с Барсковой Л.И. (показания ФИО5 "Перова сломала туалет, я квартирант, не знал, что земля моя. Забор... установил сам, сдвинув в сторону. Отгородился от них, потому что она (Перова) дрова стала бросать" - т. 1 л.д. 237).
Также из дела усматривается, что все действия Перовой Л.Н. - демонтаж туалета, строительство на его месте иного временного объекта, - производились ею в отсутствие как самого собственника части дома Барсковой Л.И., которая, имея заболевание, требующее ухода и присмотра, проживала в другом регионе, так и в отсутствие согласия данного собственника.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что порядок пользования земельным участком, предложенный Барсковой Л.И., не соответствует сложившемуся. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что строение, которым, как полагал суд первой инстанции, всегда пользовалась Перова Л.Н., было построено ею на месте иного строения, которое имело другое назначение (туалет) и использовалось не собственниками части дома Первой Л.Н., а собственниками части дома Барсковой Л.И.
Именно вариант Барсковой Л.И. порядка пользования земельным участком в части выделения в пользование Барсковой Л.И. земельного участка ЗУ1 соответствует как сложившемуся порядку пользования спорящими сторонами, так и соответствует ее доле в земельном участке, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таком варианте порядка пользования, как предложен Барсковой Л.И., каждый получает возможность независимого прохода как к своей части дома, так и к части земельного участка в пользовании, а также возможность беспрепятственного обслуживания своей части дома. При этом земельные участки в пользовании сохраняют достаточно правильную геометрическую форму, не допускают в пользовании чересполосицу (т. 1 л.д. 163).
Вариант пользования земельным участком, предложенный Перовой Л.Н., не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком спорящими сторонами (т. 1 л.д. 91). Ни один из свидетелей не показал, что Барскова Л.И. (или ее предшественники) пользовались земельным участком ЗУ1, указанным в ситуационном плане границ, изготовленном ОРГ1, представляющим собой букву "П" с узкой частью вдоль всего домовладения по дальнему краю земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Барсковой Л.И. в определении порядка пользования земельным участком, является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения.
В пользование Барсковой Л.И. судебная коллегия полагает выделить земельный участок ЗУ1 площадью 492 кв.м, определенный по характерным точкам в соответствии с ситуационным планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 09 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 163).
В части требований к определению порядка пользования земельным участком в остальной части судебная коллегия полагает следующее. Спор между остальными участниками долевой собственности о порядке пользования земельным участком отсутствует, необходимости определять порядок пользования земельным участком между остальными участниками долевой собственности на земельный участок не имеется.
Так как строение, которое обозначено на техническом паспорте индивидуального жилого дома от 22 сентября 2006 г. как Г10, построено Перовой Л.Н. самовольно, без согласования с остальными собственниками, на месте строения, которое было в пользовании другого участника долевой собственности на землю, в результате самовольного демонтажа такого строения, на части земельного участка в фактическом пользовании другого участника долевой собственности, оно подлежит сносу силами Перовой Л.Н.
В данной части исковые требования Барсковой Л.И. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсковой Лидии Ивановны об определении порядка пользования земельным участком.
Принять в указанной части новое решение, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым N по <адрес>, выделив в пользование Барсковой Лидии Ивановне земельный участок ЗУ1 площадью 492 кв.м, определенный по характерным точкам в соответствии с ситуационным планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 09 октября 2019 г.
Возложить на Перову Лидию Николаевну обязанность освободить переданный в пользование Барсковой Лидии Ивановне земельный участок от строения Г10 по техническому паспорту индивидуального жилого дома от 22 сентября 2006 г. в течение 3 месяцев."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка