Определение Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года №33-5874/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-5874/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодумова С.И. к администрации города Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
по частной жалобе представителя истца и третьих лиц на стороне истца - Самойловой Л.Ф.
на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2020 года, которым заявление Самодумова С.И. о взыскании судебных расходов на оплету услуг представителя удовлетворено частично; с администрации города Владивостока в пользу Самодумова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов Самодумову А.И., Михеевой Т.И. отказано
установила:
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года исковые требования Самодумова С.И. к администрации города Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворено частично; на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить по договору социального найма Самодумову С.И. благоустроенное жилое помещение в черте города Владивостока общей площадью не менее 18 кв.м.
Истец Самодумов С.И., а также Самодумов А.И. и Михеева Т.И., являющиеся третьими лицами на стороне истца, обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что ими понесены расходы по оплате услуг представителя Самойловой Л.Ф за участие в суде первой инстанции в размере 35000 руб. каждым и за представление интересов в суде апелляционной инстанции по 20000 руб. каждым. В связи с указанным просили взыскать с администрации города Владивостока в пользу каждого заявителя по 55000 руб.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования.
Представитель администрации города Владивостока не согласился с заявленными требованиями, указав, что заявленные суммы значительно завышены.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились заявители, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и разрешении вопроса по существу, указывая, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в пользу Самодумова С.И. является необоснованной и неправомерно заниженной; третьи лица Самодумов А.И. и Михеева Т.И. имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в полном объеме.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья считает определение подлежащим отмене в части.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Удовлетворяя заявление Самодумова С.И. в части, суд, исходя из договора на оказание юридической помощи и предоставление услуг представителя от 25.04.2019, расписки о получении денежных средств, акта выполненных работ от 25.11.2019, по которым Самодумовым С.И. понесены расходы, пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. нашли свое подтверждение, однако учитывая объем выполненной представителем работы (представление интересов в суде) взыскал с администрации города Владивостока в пользу Самодумова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой судебных расходов.
Так, при разрешении заявленных требований, суд не учел дополнительное соглашение от 20.11.2019 года, расписку о получении денежных средств, согласно которым Самодумовым С.И. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции понесены расходы в размере 20000 руб., а также участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.06.2019, 01.08.2019, 21.08.2019) и участие в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции; время, затраченное на подготовку документов и на участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях; а также исходя из требований разумности, справедливости, судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о чрезмерно заниженной сумме судебных расходов и полагает разумным определить для взыскания размер представительских расходов по данному делу (за участие в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме 35 000 рублей.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц на стороне истца.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, представитель третьих лиц Самойлова Л.Ф., которая также являлась представителем истца, хоть и присутствовала в судебных заседаниях, однако существенного участия в рассмотрении дела как представитель третьих лиц не принимала, в связи с чем, фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию данного судебного акта.
В связи с указанным оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2020 года в части взыскания в пользу Самодумова С.И. расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу: Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Самодумова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка