Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5874/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3397/2020 по иску ФИО1 к ООО "ИКЕА ДОМ" об обязании прекратить действия по понуждению к подписанию заявления об увольнении, а также действий, направленных на дискриминацию истца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Гоголевой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО "ИКЕА ДОМ" - Ильиной М.С. и Серебренниковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" о защите трудовых прав.
В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в ООО "ИКЕА ДОМ" с 20 мая 2014 года в отделе питания в должности повара. Работодателем нарушаются ее права: не доводится информация по обновлениям в процессе работы, не проводятся инструктажи, тренинги, обучающие программы, на рабочих местах отсутствует нормальная организация труда, на рабочих местах размещены устаревшие производственные планы, до сведения сотрудников не доводится информация о графиках работы, что влечет за собой нарушение порядка предоставления выходных дней и приводит к переработке. По мнению истца, отклонения в работе от неактуальных производственных планов дает для работодателя повод брать с сотрудников объяснительные и привлекать их к дисциплинарной ответственности.
Истец указала, что она не желает увольняться с работы, менять подразделение и коллектив. Переговоры, которые неоднократно инициировались ею, либо ее представителем, игнорируются работодателем, при этом давление на нее только усилилось: ее принуждают подписать документы, с содержанием которых ознакомиться не дают, высказывают угрозы о привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, заставляют работать в условиях, которые наносят вред ее здоровью.
В дополнение истцом указано на то, что график составляется работодателем вопреки существующему соглашению о 36-часовой рабочей неделе, работодатель принудил истца выйти для прохождения медицинского осмотра в ее выходной день, транспортные расходы ей не компенсировали. Также в дополнениях указывается, что работодателем не проводятся тренинги по охране труда, производится позднее ознакомление с документацией - дополнительными соглашениями к трудовому договору, документацией относительно отпуска. Работники ООО "ИКЕА ДОМ" непрерывно следят за ней через камеры.
В августе 2019 года ее насильно удерживали в помещении, не предоставляя возможность выйти в туалет, заставляли подписать соглашение о прекращении трудовых отношений. Все документы относительно ее работы зачитываются ей при непосредственном выполнении ею должностных обязанностей - обслуживании клиентов. В последнее время работы в ООО "ИКЕА ДОМ" она стала часто болеть, что связывает с перемещениями из горячего цеха в холодный и перепадами температур. 5 сентября 2019 года в результате некачественной обуви, которую ей выдал работодатель, она повредила колено. Работодателем акт о несчастном случае на производстве не составлен.
Истец считает, что действия работодателя фактически являются принуждением к увольнению. Неправомерными действиями работодателя ей причиняется моральной вред.
В связи с этим истец просит обязать ответчика прекратить действия по понуждению к подписанию заявления об увольнении, а также действий, направленных на дискриминацию истца, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 600 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал на необоснованность исковых требований и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых работодателем мер к принуждению истца к увольнению. Полагал, что обстоятельство привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя отнести к факторам, которые можно квалифицировать как принуждение к увольнению, то есть целенаправленному преследованию работника, нападкам на работника, ущемляющим чувство его собственного достоинства, подрывающим репутацию и профессиональную компетентность. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, привлечение работника к дисциплинарной ответственности не находится в причинно-следственной связи с обстоятельством взаимного волеизъявления воли сторон договор о его прекращении; работник не лишен права на подачу возражений относительно правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.
В дополнительных возражениях указывается на то, что истцом пройден вводный инструктаж и плановые инструктажи на рабочем месте, в достаточном объеме проводятся тренинги. Кроме того, в возражениях указывается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также на чрезмерный размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИКЕА ДОМ" об обязании прекратить действия по понуждению к подписанию заявления об увольнении, а также действий, направленных на дискриминацию истца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены неоднократные нарушения ответчиком норм трудового законодательства: своевременно не предоставлялись производственные планы, за невыполнение которых с сотрудником брали объяснительные, проводились фиктивные инструктажи, тренинги, обучающие программы, истцу была предоставлена обувь ненадлежащего качества, в результате ношения которой она получила производственную травму, до сведения сотрудников не доводилась информация о графиках работы, что влечет за собой нарушение порядка предоставления выходных дней и приводит к переработке. Более того, ответчик неоднократно унижал честь и достоинство истца перед коллегами, подрывал ее репутацию о профессиональной компетенции. Переговоры, которые неоднократно инициировались ею, либо ее представителем, игнорируются работодателем.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости, в том числе, от возраста, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Недопустимость дискриминации является также гарантией конституционного равенства граждан (статья 19 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда ( части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора от 20 мая 2014 года работает в ООО "ИКЕА Дом" в отделе питания, поваром.
Трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Оценив пояснение сторон, изучив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку счел их бездоказательными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его обоснованным, постановленным на основании правильного установления юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценки доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, связанные с нарушением ее трудовых прав работодателем, допущенной со стороны работодателя дискриминацией, в силу требований статьи 56 ГПК РФ обязана была доказать указанные факты, которые бы давали основания для привлечения работодателя в судебной порядке к ответственности, в том числе и в виде взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие предусмотренным в статьях 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств, и которые бы позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что трудовые права ФИО1 со стороны ООО "ИКЕА ДОМ" были нарушены.
Приведенные в иске ФИО1 обстоятельства чем-либо не подтверждены, являются голословными, опровергаются пояснениями ответчика и представленными им доказательствами. По существу приведенные в иске обстоятельства позволяют характеризовать иск ФИО1, как основанный на субъективном восприятии ФИО1 оценки ее поведения некоторыми сотрудниками ответчика, при этом такая оценка к моменту разрешения настоящего дела не привела к каким-либо негативным для истца правовым результатам.
Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и определенными работниками ответчика не может быть позиционировано в качестве основания для предоставления судебной защиты, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, выходят за пределы исследования предмета доказывания, при этом судебная коллегия учитывает, что разрешение межличностных взаимоотношений между сотрудниками работодателя не охватывается нормами Трудового кодекса РФ и находится вне компетенции суда.
Доводы истца о допущенных работодателем нарушениях при составлении производственных планов были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неправовые доводы и не обладающие характеристиками юридически значимых обстоятельств. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что организация рабочего процесса, распределение полномочий между работниками, разработка производственных планов отнесены законом к усмотрению работодателя. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности, самостоятельно и под свою ответственность принимает решение о содержании производственных планов. Трудовая функция истца не охватывает процесс разработки производственных планов, в силу чего доводы истца об устаревших производственных планах, об отсутствии обучения сотрудников ответчика являются несостоятельными, во внимание приняты быть не могут.
Оценивая доводы истца в контексте соблюдения работодателем охраны труда, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что работодателем в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ осуществляются необходимые действия по обеспечению безопасных условий труда, проводятся инструктажи, что представитель ответчика подтвердил представлением выписок из Журналов регистрации инструктажей на рабочих местах.
Равным образом подлежат отклонению, как безосновательные, доводы истца ФИО1 о понуждении истца к увольнению, поскольку указанные доводы являются голословными. Поскольку применение в отношении работника дисциплинарного взыскания относится к усмотрению работодателя, такой процесс работодателя в отношении работника не может быть признан дискриминирующим и признан находящимся в причиной связи с понуждением работника к увольнению.
Не могут быть учтены при разрешении спора и доводы истца о нарушениях, допущенных работодателем в части не оформления в качестве производственной травмы произошедшего с истцом случая на работе, в результате которого она получила повреждения здоровья.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 указанной статьи, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом N 113-ОТ от 25 ноября 2019 года была образована комиссия по расследованию инцидента с ФИО1, произошедшего 5 сентября 2019 года, однако данный инцидент несчастным случаем не был признан.
Доказательства того, что ФИО1 получила на работе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истец подвергалась дискриминации со стороны работодателя, а также доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на принуждение к прекращению трудовых отношений. В связи с тем, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
