Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-437/2019 по иску Ахмедова Нимаджона Нимаджановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ахмедов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.04.2018 по вине водителя автомобиля Опель Вектра г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кущевой Я.М. произошло ДТП в результате которого автомобилю Лада 2107 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля истца и выплатил ему страхового возмещения в размере 44 800 руб. Данная сумма поступила на его расчетный счет 23.05.2018, однако недостаточно для покрытия ущерба.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 000 руб.
В добровольном порядке страховая компания доплату не произвела, в связи, с чем истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму ущерба в размере 18 200 руб., неустойку в размере 59 514 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахмедова Н.Н. недостающую страховую выплату в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 63 000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 600 рублей.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением процессуальных норм. Заключение эксперта не отвечает принципам обоснованности и достаточности, что противоречит ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку обращаясь к страховщику истец не представил полный комплект документов, в связи с чем, по его мнению, лишил страховщика осуществить выплату.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и неустойки.
Апеллянт указывает на то, что судом незаконно не учтены положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что взыскание штрафа, неустойки и морального вреда в размере, превышающем страховое возмещение, не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям невыплаты страхового возмещения.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить основания для взыскания морального вреда.
Заявитель жалобы считает завышенным размер судебных расходов на представителя, в связи с чем просит его снизить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пункт 10 данной статьи закона устанавливает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 28.04.2018, в котором автомобилю Лада 2107 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу причинены механические повреждения, никем из сторон не оспаривался.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" не оспаривал свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу, выплатив ему первоначально 44 800 рублей страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Корецкому А.Д., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 63 000 руб. и без учета износа 66 900 (л.д.9-13).
21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией экспертного заключения.
Согласно ответу на претензию от 01.10.2018, ответчиком организована проверка предоставленного истцом экспертного заключения, которой выявлено нарушение применения Единой Методики расчета (л.д.42).
Размер недополученного страхового возмещения составляет 18 200 руб.
По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 800 руб., без учета износа составляет 58 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019 и исходил из наступления страхового случая, и невыплаты ответчиком в добровольном порядке в полном размере страхового возмещения при отсутствии к тому оснований.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учётом износа автомобиля, а также выплаченной ответчиком часть страхового возмещения взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 руб.
Согласившись с представленным истцом расчетом нестойки, признав его арифметически правильным, с учетом разумности и справедливости снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Установив неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего, учитывая, удовлетворение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции, исходя из требований п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, полное отсутствие законных оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения в действительном размере, пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, независимой оценки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предоставлением не полного пакета документов необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи истцом представлен полный пакет документов, необходимых для расчета и выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы выполненной экспертами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019 коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что суд по ходатайству представителя ответчика снизил заявленную истцом к взысканию неустойку до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых данная неустойка подлежит снижению в большем размере.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на недоказанность предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципу разумности.
Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
