Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5874/2020, 33-493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-493/2021
от 27 января 2021 года N 33-493/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О. АнатО. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Прониной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
4 июня 2020 года Художников С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение -108 500 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 2).
Заявленные требования истец Художников С.С. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Богдан 2110, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25 июля 2019 года у дома <адрес>, по вине водителя Ч.И.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N.... 26 июля 2019 года потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован и не проведен, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года, принятым по обращению Художникова С.С. от 5 мая 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 70 200 рублей, указано, что неустойка подлежит взысканию в случае, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок (л.д. 2).
20 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-63930/5010-009 (л.д. 12-13, л.д. 14-20).
Определением суда от 11 августа 2020 года указанные гражданские дела N 2-407/2020 и N 2-506/2020 объединены в одно производство, гражданскому делу по объединенному производству присвоен номер N 2-506/2020 (л.д. 11).
В судебное заседание истец Художников С.С. и его представитель Лобов А.В. не явились, извещены надлежаще. В представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, Лобов А.В. не возражал относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил поручить ее проведение федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 26).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск Художникова С.С. указал, что оснований для назначения автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена соответствующая экспертиза; получено экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 1 июня 2020 года, которое страховщик не оспаривает (л.д. 27-29).
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 46-47).
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пронина О.А. просила определение суда от 4 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на то, что расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по делу, необоснованно возложены на страховщика, не просившего о назначении экспертизы. Судом перед экспертами поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, вытекающему из отношений по договору ОСАГО, в рамках которого расчет ущерба определяется исключительно по Единой методике (л.д. 50-51).
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "НЭК-ГРУП" оценило размер причиненного Художникову С.С. в ДТП от 25 июля 2019 года материального ущерба, изложив выводы в экспертном заключении N 17296104-1 от 18 сентября 2019 года и определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере - 78 130 рублей, с учетом износа - 61 100 рублей (л.д. 15).
При подаче иска Художников С.С. представил суду в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба заключение ИП Ш.Ю.В. от 10 декабря 2019 года N 849, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа - 108 500 рублей, с учетом износа - 81 400 рублей (л.д. 8 оборот, л.д. 3-10).
При рассмотрении обращения Художникова С.С. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению от 1 июня 2020 года N 508-К стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Художникову С.С. автомобиля составляет без учета износа - 83 000 рублей, с учетом износа - 70 200 рублей (л.д.15).
Принимая во внимание приведенные выше заключения специалистов, определявших стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил (л.д. 46-47).
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Принятое судом определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы полностью соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не могут повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Стороны не лишены права на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного потерпевшему ущерба для последующего страхового возмещения.
Настоящий спор непосредственно связан с вопросом определения размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы страховщика о том, что при назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции поставлены вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из обжалуемого определения следует, что судом перед экспертами поставлены вопросы, касающихся как соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном возложении на страховщика расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в случае разрешения спора в его пользу не лишен права взыскать понесенные по делу расходы с проигравшей стороны в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое ПАО СК "Росгосстрах"" определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
