Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Постаногова Александра Владимировича к Романченко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Постаногов Александр В. предъявил к Романченко Л.А. вышеуказанный иск, указав, что по распискам дал ответчику в долг 17 февраля 2016 года 120000 руб., 25 мая 2016 года еще 200000 руб., займ по первой расписке ответчик обязалась вернуть ему в срок до 16 мая 2016 года, по второй - не позднее 25 августа 2016 года, однако взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем 10 августа 2016 года им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договорам займа, но почтовые отправления по истечении срока хранения были возвращены; он имеет право на получение с ответчика предусмотренных п.2 ст.809 ГК РФ процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Ссылаясь на ст.807-811 ГК РФ, Постаногов Александр В. после уточнения исковых требований просил взыскать с Романченко Л.А. в его пользу задолженности по договорам займа от 17.02.2016 в размере 120000 руб. и от 25.05.2016 в размере 200000 руб., проценты за пользование займами: по расписке от 17.02.2016 в размере 32488,31 руб. (за период с 18.02.2016 по 06.03.2019) и далее по день фактической уплаты долга, по расписке от 25.05.2016 в размере 48256,46 руб. (за период с 26.05.2016 по 06.03.2019) и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 17.02.2016 в размере 28497,64 руб. (за период с 17.05.2016 по 06.03.2019) и далее по день фактической уплаты долга, по расписке от 25.05.2016 в размере 42925,86 руб. (за период с 26.08.2016 по 06.03.2019) и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.
В последнем заседании суда первой инстанции истец Постаногов Александр В. не участвовал, ранее пояснил, что через брата Постаногова Алексея В. по просьбе Романченко Л.А. он передал последней указанные суммы, о чем Романченко Л.А. написала расписки, при составлении которых он не присутствовал, денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, о том, что в счет возврата долга по распискам будет зачтена задолженность Постаногова Алексея, ему никто не говорил; представитель истца Симакова Е.В. иск доверителя поддержала; ответчик Романченко Л.А. и ее представитель Григорьев В.Г. иск не признали, пояснив, что расписки были составлены Романченко Л.А., но деньги ей были переданы Постаноговым Алексеем В., а не истцом, с которым она по поводу займов не общалась, реальность договоров займа не подтверждена, в счет возврата долга она передавала и перечисляла денежные средства через мать истца Постаногову В.А., свою дочь Постаногову И.А., которая до января 2017 года состояла в браке с Постаноговым Алексеем В., либо лично последнему, передав и перечислив в общей сложности 194000 руб., в связи с чем оставшийся долг составляет 126000 руб. (320000 - 194000), в то же время Постаногов Алексей В. имел перед ней задолженность в размере 50000 руб., в связи с чем оставшийся долг составляет 76000 руб. (320000 - 194000 - 50000), а проценты подлежат уменьшению; третье лицо Постаногова И.А. в последнее судебное заседание не явилась, ранее просила в иске отказать, пояснив, что в ее присутствии супруг Постаногов Алексей В. передал ее матери Романченко Л.А. спорные денежные средства, со слов супруга, передаваемые денежные средства принадлежали его брату Постаногову Александру В., но последний при их передаче не присутствовал, ее мать ежемесячно перечисляла деньги на ее карту, которой пользовался Постаногов Алексей В., ей известно, что он передавал деньги брату Постаногову Александру В.; остальные третьи лица Постаногов Алексей В. и Постаногова В.А. без объяснения причин не явились.
Решением от 28 октября 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары удовлетворил иск частично, взыскал с Романченко Л.А. в пользу Постаногова Александра В.:
- задолженность по договору займа от 17.02.2016 в размере 120000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2016 по 06.03.2019 в размере 30894,11 руб. и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 06.03.2019 в размере 28497,64 руб. и далее по день фактической уплаты долга;
- задолженность по договору займа от 25.05.2016 в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2016 по 06.03.2019 в размере 47123,19 руб. и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.03.2019 в размере 42925,86 руб. и далее по день фактической уплаты долга,
а также расходы по уплате госпошлины в размере 7921 рубль.
Романченко Л.А. обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового - о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2016 вместе с процентами и взыскании с нее задолженности по договору займа от 25.05.2016 в размере 126000 руб., уменьшении размера расходов по уплате госпошлины в соответствии с уменьшением взыскания долга, ссылаясь на отсутствие в договорах займа условия об уплате процентов, а также на те же самые, что и в суде первой инстанции, обстоятельства (о получении денежных средств не от истца, а от его брата Постаногова Алексея В. и возврате 194000 руб. через третьих лиц), которые, по ее мнению, судом были оставлены без внимания.
В суде апелляционной инстанции Романченко Л.А. и ее представитель Григорьев В.Г. поддержали жалобу, представитель истца Симакова Е.В. поддержала обжалуемое решение и представила письменные возражения против доводов жалобы, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом - на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 мая 2018 года, то есть в период заключения спорных договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение исковых требований Постаногов Александр В. представил суду первой инстанции расписки Романченко Л.А. от 17.02.2016 о получении займа в размере 120000 руб. сроком на 3 месяца до 16 мая 2016 года, от 25.05.2016 о получении 200000 руб. сроком до 25 августа 2016 года.
Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения указанных договоров займа с истцом Постаноговым Александром В. представленными расписками в полной мере опровергается, поскольку в судебном заседании Романченко Л.А. подтвердила собственное их составление и не отрицает сам факт получения займов в указанное время, а факт передачи денег через посредника и личность посредника правового значения не имеют. Предоставление Постаноговым Александром В. доказательств передачи денег Постаногову Алексею В. для передачи их Романчено Л.А. по делу не требовалось, так как Романченко Л.А. в составленных ею расписках сама идентифицировала лицо, предоставившее ей займ, а третье лицо Постаногова И.А. в судебном заседании подтвердила, что Постаногов Алексей В. пояснял о принадлежности выдаваемых взаймы денег его брату Александру.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По обстоятельствам дела Романченко Л.А. изначально знала, что обязанность по возврату займа у нее возникла перед Постаноговым Александром В., а не Алексеем.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31 июля 2018 года).
В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В этой связи доводы ответчика о перечислении и передаче денежных средств в счет возврата долга Постаногову Александру В. третьим лицам (брату истца Постаногову Алексею В., своей дочери Постаноговой И.В., матери истца Постаноговой В.А.) при отсутствии в договорах займа согласованного с займодавцем условия об этом доказательством надлежащего исполнения ею обязательств по возврату долга служить не могут.
Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение расписок в распоряжении истца свидетельствует об отсутствии исполнения по ним со стороны ответчика. Возврат долга, возникшего из письменного обязательства, свидетельскими показаниями доказываться не может. Таким образом, даже частичное погашение долга ответчиком не доказано.
На основании ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 мая 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).
О том, что займы являются беспроцентными, в расписках Романченко Л.А. от 17.02.2016 и от 25.05.2016 не указано, предусмотренных п.3 ст.809 ГК РФ оснований предполагать, что указанные займы являются беспроцентными, не имеется, в связи с чем требования Постаногова Александра В. о взыскании с Романченко Л.А. процентов за пользование займами, в размере, установленном законом, со дня выдачи займов по день их возврата, с точки зрения п.1 ст.809 ГК РФ, являются правомерными.
При этом в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
По расчетам суда, сделанным с применением правильных процентных ставок, размер процентов за пользование займами по обеим распискам составил меньшую сумму: по расписке от 17.02.2016 - 30894,11 руб. вместо рассчитанных истцом 32488,31 руб., по расписке от 25.05.2016 - 47123,19 руб. вместо рассчитанных истцом 48256,46 руб. Судебная коллегия, проверив расчет, сделанный судом первой инстанции, находит его верным.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора ... опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что с 1 августа 2016 года п.1 ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п. 2 ст.316 ГК РФ).
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Соглашается с ним и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним приведены в решении, новых допустимых доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, потому оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Упомянутых в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, судом первой инстанции не допущено.
При изложенном апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Романченко Людмилы Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
