Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5874/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5874/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Тихоновой М.А. к Липееву С.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Тихоновой М.А.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 года о возврате искового заявления
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 550 000 руб., проценты на сумму займа - 99 921,70 руб., проценты за невозврат в срок денежных средств- 90 993,84 руб. При этом Тихоновой М.А. в иске указан как фактический адрес проживания ответчика, так и адрес его регистрации.
Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Тихонова М.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм ГПК РФ; направлении поданного ею иска в Валуйский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы истица указала, что исковое заявление, в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика в РФ: <адрес>
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент предъявления иска ответчик зарегистрирован в ..., которая не относится к юрисдикции Валуйского районного суда Белгородской области и достоверной информации о его фактическом проживании на территории Валуйского района не имеется.
При этом суд исходил из положений п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), согласно которым местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Доводы истицы о том, что указанный в исковом заявлении адрес регистрации ответчика, является последним известным проверенным местом его жительства на территории РФ и "факт проживания Липеева С.В. на территории Валуйского района подтверждается свидетельскими показаниями", отмену обжалуемого определения не влекут, учитывая, что ст.29 - 32 ГПК РФ, предусматривающие специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска, подлежат применению только в случае отсутствия возможности определения подсудности спора по общим правилам в соответствии со ст.28 ГПК РФ, устанавливающей, что иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Между тем, из представленных на проверку материалов усматривается (л.д.3 -справка от 19.10.2017), что место жительства ответчика, подтвержденное регистрацией по адресу: <адрес>, известно, и этот адрес не относиться к юрисдикции Валуйского районного суда Белгородской области.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Валуйскому районному суду Белгородской области; возвратил исковое заявление Тихоновой М.А., разъяснив право на обращение с данным иском в Навлинский районный суд Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявительницей не опровергнута.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 года о возврате искового заявления Тихоновой М.А. к Липееву С.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка