Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 09 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Панчишиной Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми в пользу Панчишиной Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Панчишиной Марии Николаевны к Управлению записи актов гражданского состояния администрации города Перми отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панчишина М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению записи актов гражданского состоянии администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2021, на Управление ЗАГС возложена обязанность оплатить задолженность по заработной плате за работу 04.01.2020 с уплатой процентов денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Установленными решением суда незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с ограничением конституционных прав, в том числе права на оплату труда, что повлекло страдания, переживания, выразившиеся в наличии чувства тревоги, беспокойства.

Истец Панчишина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Управление записи актов гражданского состоянии администрации города Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панчишина М.Н. ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что не приведены мотивы и не указаны обстоятельства, послужившие основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Также при принятии решения суд не обосновал снижение размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии возражений ответчика и не предоставления доказательств их чрезмерности. В оспариваемом судебном акте не приведены цены, обычно устанавливаемые за данные юридические услуги, а также расчет для проверки правильности исчисления взысканной суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Перми от 23.10.2020, с учетом определения суда от 27.11.2020 об устранении описки, на Управление ЗАГС возложена обязанность произвести оплату задолженности по заработной плате в пользу Панчишиной М.Н. за работу 04.01.2020 с уплатой процентов денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.02.2020 по 23.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как работника установлен решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, принял решение об удовлетворении требований истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим трудовому законодательству, установленным по делу обстоятельствам, а также принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом из конкретных обстоятельств дела с учетом основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на фактические обстоятельства дела - период, за который не выплачена заработная плата, составивший всего один день, а также учтена степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца.При этом, согласно материалов дела, истец Панчишина М.Н. в судебном заседании первой инстанции не участвовала, лично пояснения относительно степени причиненных ей физических и нравственных страданий и переживаний для обоснования определения компенсации в заявленном размере суду не давала, каких-либо доказательств необходимости взыскания компенсации в заявленном размере, помимо указания в исковом заявлении на причинение нравственных страдания в виде переживаний, чувства тревоги и беспокойства, не представила, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным судом, основанием к отмене решения суда служить не может.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по существу спора и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые в жалобе не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец правомочна требовать возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Панчишиной М.Н. в ходе судебного разбирательства представляла Югова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2020 (л.д. 34), которая принимала участие при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Перми в предварительном и основном судебных заседаниях 31.03.2021 (л.д. 42, 43).

Согласно составленному 01.03.2021 акту об оказании юридических и представительских услуг по договору от 26.02.2021 Панчишиной М.Н. оплачено Ю. 24 000 руб. (л.д. 11-12).

Принимая решение о возмещении истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность данного дела с точки зрения доказывания и предмета иска, не представляющего особой сложности, объема и качества проведенной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, участия в непродолжительных предварительном и основном судебных заседаниях, уточнения исковых требований, составления заявления о возмещении судебных расходов, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом проведенной представителем работы и получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов отклоняются, принимая во внимание, что вывод суда постановлен с учетом положений статей 2, 35 ГПК РФ в соответствии с принципами справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части первой статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесённые расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Выводы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 руб. подробно мотивированы судом, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для изменения и увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.

Само по себе выражение несогласия заявителя жалобы с размером присужденных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, отмену решения суда не влечет.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, но не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Панчишиной Марии Николаевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка