Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лашакова И.Д., ЗАО "Базилик" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотовой Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Базилик", Лашакова И.Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" пени за просрочку возврата кредита в размере 1 600 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 35 000 рублей, судебные расходы в размере 42 095 рублей, всего 1 635 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Лашакову И.Д., ЗАО "Базилик" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.05.2013 г. между Банком и ЗАО "Базилик" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия на сумму 37 360 000 руб. под 14,00 % годовых сроком до <дата> В целях обеспечения кредитных обязательств ЗАО "Базилик" между Банком и Лашаковым И.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 г. было утверждено мировое соглашение. Однако, поскольку основной долг по настоящее время не погашен, за период с 02.05.2017 г. по 14.05.2020 г. образовалась задолженность по пени в размере 6 779 008 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 6 779 008 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 095 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лашакова И.Д. - Рябинин А.С просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Третьякова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Лашакова И.Д. - Рябинин А.С. и Эгле Н.А., являющаяся также представителем ЗАО "Базилик", полагали решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 г. между истцом (Банк, кредитор) и ЗАО "Базилик" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия на сумму 37 360 000 руб. под 14,00 % годовых сроком до <дата> (п. 1.1., 1.4., 1.6. Договора).

В обеспечение обязательств по указанному договору 27.05.2013 г. между Банком и Лашакова И.Д. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 г. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, с ответчиков в пользу Банка взыскан основной долг, проценты, пени за период с 26.11.2013 г. по 30.09.2015 г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения, проценты за пользование кредитом и иные платежи (в том числе штрафные санкции, комиссии), начиная с 01.10.2015 г., подлежат начислению и оплате в соответствии с договором об открытии кредитной линии N от <дата>.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, а после 25.05.2015 г. - из расчета 14% годовых.

Разрешая требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за пользование кредитом по состоянию на 14.05.2020 г. законны и обоснованы.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек, в силу следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, по данному делу, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд снизил их размер ниже уровня, предусмотренного п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащий взысканию с ответчика размер пени за просрочку возврата кредита до 3 200 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотовой Н.А. - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года - изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Базилик", Лашакова И.Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" пени за просрочку возврата кредита в размере 3 200 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 500 000 рублей, судебные расходы в размере 42 095 рублей, всего 3 742 095 рублей".

В остальной части апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотовой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи В.М. Макурин

В.В. Абрамович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка