Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кулаковой С.А. и Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Никитину Виталию Николаевичу, Никитиной Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Никитина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Дата изъята между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никитиным В.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сроком на 206 календарных месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

На дату заключения кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 11,25% годовых (п. 4.4 кредитного договора).

Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной кредитным договором. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 44 067,49 рублей (п. 4.5 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (раздел 8 кредитного договора): залог предмета ипотеки - квартиры, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору; солидарное поручительство по договору поручительства Номер изъят от Дата изъята Никитиной Татьяны Александровны на срок до Дата изъята.

Дата государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора Дата изъята N государственной регистрации Номер изъят, что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата изъята. Право собственности заемщика на предмет ипотеки зарегистрировано Дата изъята . Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов и пени не позднее Дата изъята. До настоящего времени ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составляет 3 984 439,92 рублей, в том числе: 3 700 027,22 рублей - задолженность по основному долгу; 265 316,25 рублей - задолженность по плановым процентам; 16 065,61 рублей - пени по процентам; 3 030,84 - пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ заложенное имущество подлежит обращению к взысканию.

Денежная оценка предмета залога согласно отчета об оценке Номер изъят ООО "Профи-Оценка" от Дата изъята составляет рыночную стоимость предмета ипотеки - 4 558 000 рублей.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от ее рыночной стоимости, а, именно, в размере 3 646 400 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 984 439,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 700 027,22 руб., задолженность по плановым процентам - 265 316,25 руб., пени по процентам - 16 065,61 руб., пени по просроченному долгу - 3 030,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 122 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 3 646 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Никитиным Виталием Николаевичем, расторгнут.

С Никитина В.Н., Никитиной Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО)солидарно взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 3 984 439,92 руб., в том числе: 3 700 027,22 руб. - задолженность по основному долгу; 265 316,25 руб. - задолженность по плановым процентам; 16 065,61 руб. - пени по процентам, 3030,84 руб. - пени по просроченному долгу.

С Никитина В.Н. и Никитиной Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 061 руб. с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый Номер изъят, с установлением начальной продажной цены в размере - 3 646 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Ссылается на то, что он направлял заявления об отложении судебного заседания в связи с подготовкой заявления об оспаривании произведенной оценки стоимости залогового имущества, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано, тем самым, им не реализованы права на защиту, подготовку мотивированного возражения, предоставление контррасчета, предоставление ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N 102-ФЗ), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никитиным В.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сроком на 206 календарных месяцев с целевым назначением: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 7.4 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую индивидуальную собственность заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Никитиной Т.А. (договор поручительства Номер изъят-П01 от Дата изъята ); залог (ипотека) предмета ипотеки.

Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно данным выписки из ЕГРН квартира, являющаяся предметом ипотеки, имеет адрес: <адрес изъят>, и находится в собственности Никитина В.Н. с Дата изъята.

Согласно представленному истцом отчету Номер изъят(01)21, составленному ООО "Профи-Оценка" Дата изъята, рыночная стоимость квартиры составляет 4 558 000 рублей.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из иска, расчета задолженности, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняют с систематическими нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиками.

Дата изъята Банком ВТБ ПАО в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок до Дата изъята, а также предупреждение о намерении банка расторгнуть с последним кредитный договор, что подтверждается копией письменного требования Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, а также копиями уведомлений о вручении от Дата изъята . Ответа на претензию не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на Дата изъята общая задолженность по кредитному договору составляет 3 984 439,92 руб., из них: 3 700 027,22 руб. - задолженность по основному долгу; 265 316,25 руб. - задолженность по плановым процентам; 16 065,61 руб. - пени по процентам; 3030,84 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету ООО "Профи-Оценка" Номер изъят от Дата изъята об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 558 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняют с систематическими нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок до Дата изъята, а также предупреждение о намерении банка расторгнуть с последним кредитный договор ответчиками проигнорировано; согласно расчету по состоянию на Дата изъята общая задолженность по кредитному договору составляет 3 984 439,92 руб.; что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен, иной расчет суммы задолженности по кредитному договору либо доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили, тогда как представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ пришёл к выводу о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никитиным В.Н., о взыскании солидарно с ответчиков Никитина В.Н., Никитиной Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 3 984 439,92 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его оценочной стоимости - 3 646 400 руб., а также о взыскании с каждого ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 061 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отчётом об оценке начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, а также условий кредитного договора, заключённого между сторонами, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке и не признан недействительным ни в целом, ни в какой-либо его части.

Доводы жалобы заявителя о том, что он направлял заявления об отложении судебного заседания в связи с подготовкой заявления об оспаривании произведенной оценки стоимости залогового имущества, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано, тем самым, им не реализованы права на защиту, подготовку мотивированного возражения, предоставление контр/расчета, предоставление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела ответчиком Никитиным В.Н. ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось Дата изъята, которое согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до Дата изъята . В судебное заседание, назначенное на Дата изъята ответчики Никитин В.Н. и Никитина Т.А. явились, ходатайств о необходимости предоставления времени для подготовки вышеуказанных документов не заявляли, ответчик Никитин Т.А. от дачи пояснений отказался, в судебном заседании объявлен перерыв до Дата изъята .

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята ответчик Никитин В.Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления об оспаривании произведенной оценки стоимости залогового имущества, которое было удовлетворено согласно протокольного определения, в судебном заседании объявлен перерыв до Дата изъята. Из телефонограммы от Дата изъята следует, что ответчик Никитина Т.А. извещена о дате судебного заседания. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения ответчик Никитин В.Н. извещен о дате судебного заседания. Из протокола судебного заседания от Дата изъята усматривается, что ответчики Никитин В.Н. и Никитина Т.А. не желают оспаривать оценку квартиры, иных заявлений и ходатайств ответчиками не заявлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что списком внутренних почтовых отправлений от Дата изъята Номер изъят подтверждается направление копий искового заявления с приложениями в адреса ответчиков Никитина В.Н. и Никитиной Т.А. Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" корреспонденция с почтовыми идентификаторами Номер изъят и Номер изъят была получена ответчиком Никитиной Т.А. Дата изъята и ответчиком Никитиным В.Н. Дата изъята.

Доводы искового заявления в предусмотренном законом порядке ответчиками оспорены не были, иных доказательств в опровержение законности и обоснованности предъявленных к ним истцом исковых требований в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соблюдение истцом порядка определения рыночной стоимости залогового имущества, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ответчиками не заявлено, представленный истцом отчет об оценке предмета залога - квартиры, ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришёл к правильному правовому выводу, что с учётом установленного факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его оценочной стоимости - 3 646 400 рублей.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.