Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1111/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к Козицину Д.В. об обязании освободить и возвратить земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Козицына Д.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Козицину Д.В. об обязании освободить и возвратить земельный участок.
Заявленные требования истцом мотивированы тем, что между Комитетом и ответчиком 04 декабря 1997 г. был заключен договор аренды N земельного участка по адресу: <адрес>, смежного с домовладением, площадью 295 кв. м, кадастровый номер N :169, разрешенное использование: для огородничества, сроком на 3 года. По истечении указанного срока в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Письмом от 10 декабря 2020 г. Комитет уведомил ответчика о прекращении с 01 апреля 2021 г. действия договора аренды земельного участка и направил ему для подписания передаточный акт. Данное письмо ответчиком не было получено. Учитывая соблюдение истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 01 апреля 2021 г. В связи с чем истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать истцу по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца Сокольникова А.Л. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Ответчик Козицин Д.В. и его представитель Попов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом процедуры прекращения арендных отношений. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что уведомление о прекращении арендных отношений направлялось по адресу - <адрес>, тогда как его адрес - <адрес>. Кроме того, о намерении истца продолжать арендные отношения свидетельствует направленная в его (ответчика) адрес квитанция о внесении арендной платы за 2021 <адрес> плата была внесена.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между Комитетом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с домовладением, площадью 295 кв. м, кадастровый N, разрешенное использование: для огородничества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен сроком на 3 года с момента регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Указанная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик на праве собственности владеет смежным земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему жилой дом. ФИО12 проживает в жилом доме, имеет постоянную регистрацию.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, направил соглашение о расторжении указанного договора, указав, что Комитет не имеет намерений продолжать арендные отношения.
Данное уведомление ответчиком не получено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора) и у ответчика возникла обязанность возвратить указанный участок истцу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, Комитет направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о направлении истцом уведомления не по адресу регистрации ответчика (г. Котлас, ул. 3 Красноармейская, дN), а по иному адресу - г. Котлас, ул. Красноармейская, дN., является несостоятельным, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, уведомлением о прекращении арендных отношений (л.д. 11), списком заказной корреспонденции, поданной в Котласский почтамт (л.д. 12), сообщением АО "Почта России" (л.д.50), копией конверта (л.д.51). Ошибочное указание в одном из реестров неверного адреса - г. Котлас, ул. Красноармейская, д. N (л.д. 12 (оборот)) - в совокупности с иными подтверждающими направление уведомления документами не опровергает факт направления этого уведомления по верному адресу.
Довод апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды истцом путем направления в июле 2021 г. квитанции на оплату аренды спорного земельного участка за 2021 г. является несостоятельным. Заключенный с ответчиком договор аренды расторгнут 01 апреля 2021 г. в одностороннем порядке на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, способные повлиять на законность выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
