Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5873/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,
при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по апелляционной жалобе Сапегина С. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоАлдис" к Сапегину С. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Сапегина С. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоАлдис" Пономаревой Е. В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоАлдис" (далее - ООО "АвтоАлдис") обратилось во Всеволожский городской суда Ленинградской области с иском к Сапегину С. В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Сапегин С. В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоАлдис". При исполнении трудовых обязанностей он 8 ноября 2017 года, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525654, г.р.з. N, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Garavelle, г.р.з. N, принадлежащим Башинской Н. А. Ответчик Сапегин С. В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортному средству Volkswagen Garavelle, г.р.з. N были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 728 700 рублей. ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, выплатило Башинской Н. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4562/2018 от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, с ООО "АвтоАлдис" в пользу Башинской Н. А. в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 ноября 2017 года, взыскана денежная сумма в размере 571 005 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 рублей 00 копеек. С ООО "АвтоАлдис" в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2436 рублей 05 копеек.
С учетом изложенного ООО "АвтоАлдис" просило взыскать с Сапегина С. В. на основании статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 580 005 рублей 05 копеек, а также в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере 59 000 рублей (расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей).
Представитель истца ООО "АвтоАлдис", ответчик Сапегин С. В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года с Сапегина С. В. в пользу ООО "АвтоАлдис" в качестве возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 580 005 рублей 05 копеек, а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.
Ответчик Сапегин С. В. подал на решение апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоблюдение истцом порядка возмещения ущерба, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчик полагает, что в сумму ущерба (580 005 рублей 05 копеек) необоснованно включены судебные расходы, понесенные ООО "АвтоАлдис" по делу N 2-4562/2018, а также считает, что на него в нарушение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению судебных расходов по настоящему делу. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который, по его мнению, начал течь со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (с 8 ноября 2017 года). Поскольку суд первой инстанции не разъяснил ответчику право заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд, не вынес данное обстоятельство на обсуждение участников процесса, то ответчик считает возможным заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке и просит исследовать вопрос об уважительности причин пропуска истцом этого срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапегин С. В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "АвтоАлдис" Пономарева Е. В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоАлдис" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило Башинской Н. А. вред причиненный его работником Сапегиным С. В. при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, необоснованны, поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4562/2018 от 19 декабря 2018 года о взыскании с ООО "АвтоАлдис" в пользу Башинской Н. А. в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 ноября 2017 года, в размере 571 005 рублей, а также судебных расходов вступило в законную силу 21 января 2019 года. ООО "АвтоАлдис" обратилось в суд с иском к Сапегину С. В. в течение года с момента вступления решения в законную силу.
Размер ущерба, понесенный ООО "АвтоАлдис" в связи с возмещением ущерба, причиненного Сапегиным С. В. установлен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4562/2018 от 19 декабря 2018 года. Поскольку Сапегин С. В. участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4562/2018 от 19 декабря 2018 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Взыскание судом с Сапегина С. В. денежных сумм, уплаченных ООО "АвтоАлдис" в качестве судебных расходов при рассмотрении дела N 2-4562/2018 положениям трудового законодательства не противоречат.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку по настоящему делу Сапегин С. В. является не истцом, а ответчиком, то согласно действующему законодательству от несения судебных расходов он не освобожден.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на него может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Учитывая представленные ответчиком доказательства о семейном и материальном положении, принимая во внимание размер дохода семьи истца, наличие кредитных и иных денежных обязательств, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере 430 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 28 860 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года изменить в части размера взысканной денежной суммы в качестве возмещения ущерба, возмещения судебных расходов, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Сапегина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАлдис" в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 430 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 28 860 рублей.
В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАлдис" к Сапегину С. В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
