Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5873/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2019, по апелляционной жалобе Овсянникова Владимира Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, по иску Савина Алексея Дмитриевича к Овсянникову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Овсянникова В.С. - Краснова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Савин А.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсянникову В.С., просил взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размере 478916 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8054,16 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю "Ленд Ровер" г.р.з. С008МР178 под управлением истца и принадлежащим Огарковой (Липовских) М.Г., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Овсянников В.С. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. С008МР178 составляет 478916 руб. Между Огарковой (Липовских) М.Г. и Савиным А.Д. заключен договор уступки прав, по условиям которого Огаркова М.Г. уступила права требования ущерба, причинённого автомобилю Ленд Ровер г.р.з. С008МР178 в результате ДТП 16.09.2018г., истцу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Овсянникова В. С. в пользу Савина А. Д. в счёт возмещение ущерба 64900 руб., судебные расходы в размере 1972,09 руб., а всего 66872 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований Савина А. Д., отказано.
В апелляционной жалобе Овсянников В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд не дал оценки доказательствам в их совокупности, между тем, при ДТП <дата> взаимодействия автомобиля ответчика с другими транспортными средствами не было, что подтверждает заключение экспертизы.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Савин А.Д., Овсянников В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, ответчик Овсянников В.С. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, КАД, 62 км. + 700 м., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару" г.р.з. N... принадлежащего Овсянникову В.С. и автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. С008МР178, принадлежащим Липовских М.Г. (Огаркова М.Г.), под управлением Савина А.Д. Водитель автомобиля "Субару" г.р.з. N... оставил место ДТП.
В результате ДТП автомобиль "Ленд Ровер", принадлежащий Огаркова М.Г., получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Между Огарковой М.Г. и Савиным А.Д. заключен договор уступки прав, по условиям которого Огаркова М.Г. уступила права требования ущерба, причинённого автомобилю "Ленд Ровер" г.р.з. N... в результате ДТП 16.09.2018г., Савину М.Г.
Автомобиль "Субару" г.р.з. О328ТК98 утилизирован владельцем <дата>.
По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя Овсянникова В.С. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.
Согласно заключению ООО "Экспертный подход", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" после ДТП составила 478916 рублей (л.д. 18).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что <дата> действительно произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Субару" занесло, и он врезался в отбойник (защитное ограждение дороги), однако никакого взаимодействия с другими транспортными средствами, в том числе с автомобиль "Субару", не было.
На основании ходатайства ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена трасолого-автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО "Экспертно-криминалистический центр "СевЗапЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, в рамках представленных материалов не представляется возможным в категорической форме установить, имеются ли на автомобиле Субару г.р.з. N... повреждения, деформации или следы контакта, являющихся следствием контакта с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. N....
Теоретически, в рамках представленных материалов, заявленные повреждения переднего бампера и датчиков парковки (левого и правого) автомобиля Ленд Ровер г.р.з. С008МР178 могут являться следствием контакта с автомобилем Субару г.р.з. N....
Установить же в категорической форме, что данные повреждения автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... были образованы именно при заявленном контакте с автомобилем Субару г.р.з. N... в рамках представленных материалов не представляется возможным, так как характер повреждений автомобиля Субару г.р.з. N... и фотографии данного автомобиля не позволяют сопоставить данные повреждения автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... с областью возможного контакта на автомобиле Субару г.р.з. N... на факт наличия соответствующих следов взаимодействия.
В категорической форме установить наличие или отсутствие факта контакта автомобиля Субару г.р.з. N... и автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... не представляется возможным. Можно лишь говорить, что в рамках представленных материалов теоретически мог быть контакт передним бампером (и соответственно, передними датчиками парковки) автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... с автомобилем Субару г.р.з. N....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. С008МР178 исходя из полученных в результате ДТП 16.09.2018г. повреждений на дату ДТП составляет 64900 руб.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару г.р.з. N... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В том случае, если фактически имел место контакт автомобиля Субару г.р.з. N..., двигающегося с потерей управляемости, с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. N..., то водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Субару г.р.з. N... не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Предотвращение ДТП по версии водителя автомобиля Субару г.р.з. N... и по версии водителя автомобиля Ленд Ровер г.р.з. N... зависело от объективных действий водителя автомобиля Субару г.р.з. N..., то есть выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, посчитал установленным, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего по вине водителя Овсянникова В.С., причинен ущерб автомобилю "Ленд Ровер" г.р.з. N..., а именно повреждения переднего бампера и датчиков парковки (левый и правый), на основании чего взыскал в пользу Овсянникова В.С. возмещение ущерба в размере 64900 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8054,16 руб., которые были связаны с рассмотрением дела, взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1972,09 рублей, из расчета (14664,16*13,55%).
Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается, поскольку оно постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, судебный Э. в заключении от <дата> не исключил возможности контакта транспортных в ДТП от <дата>, указав на то, что в рамках представленных материалов не представляется возможным в категорической форме установить наличие или отсутствие факта контакта транспортных средств. Одновременно Э. установил повреждения, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, и стоимость их устранения.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, факт причинения ущерба Савину А.Д. - правопреемнику Огарковой М.Г., в результате действий ответчика Овсянникову В.С. подтверждается представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами, в частности, материалом проверки по факту ДТП, содержащим схему места происшествия, справку о ДТП, объяснениям водителя Овсянникова В.С. Доводы ответчика о том, что материал проверки по факту ДТП был оформлен сотрудниками полиции исходя из объяснений одного Савина А.Д., подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, водитель Овсянников В.С. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место происшествия. В случае соблюдения действующих Правил дорожного движения ответчик имел возможность принять участие в оформлении материала по делу об административном правонарушении, дать свои объяснения по факту ДТП, выразить несогласие со схемой места происшествия. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N... от <дата> Овсянников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, при этом из содержания постановления следует, что <дата> в 22 час. 30 мин., Овсянников В.С., будучи водителе и управляя автомобилем "Субару" г.р.з. N..., находясь на автодороге А-118 КАД, 62 км.+700 м., <адрес> (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>), совершил столкновение с транспортным средством "Ленд Ровер", г.р.з. N..., принадлежащим Липовских М.Г., по управлением Савина А.Д., после чего совершил столкновение с силовым барьерным ограждением с левой, а затем с правой стороны, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля "Субару" г.р.з. N... под управлением водителя Овсянникова В.С. были причинены повреждения автомобилю "Ленд Ровер" г.р.з. N..., под управлением водителя Савина А.Д.
Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Редько В.И., допрошенного судом в ходе разбирательства дела, правильности постановленного по делу решения не опровергает. Показания свидетеля были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Овсянниковывм В.С. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная водителем Овсянниковым В.С. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "Ленд Ровер" г.р.з. N..., судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшей аварии.
Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
