Определение Тюменского областного суда от 23 октября 2019 года №33-5873/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-5873/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5255/2018 по иску ФИО1 к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения",
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 16 195 рублей 15 копеек.
19 декабря 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
12 июля 2019 года ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года, мотивируя его тем, что ПАО НБ "ТРАСТ" не было извещено о дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, копии решения не получал, так как по адресу, по которому были направлены судебные акты: город Тюмень, ул. Ленина 12, корпус 4, ответчик не находился.
Представитель заявителя (ответчика) ПАО НБ "ТРАСТ" Сироткина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на доводах заявления настаивала по указанным в нем основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ПАО НБ "ТРАСТ", его представитель Сироткина Н.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 19 декабря 2018 года. В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда, заявитель частной жалобы ссылается на то, что срок на обжалование решения был пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении суда от 19 декабря 2018 года ответчику стало известно только после поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2019 года. Считает, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не учел, что на дату начала судебного процесса на территории г.Тюмени ни филиала, ни представительства Банка не находилось, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции признает доводы подателя частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 19 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку он знал о дате вынесения судебного решения и не представил доказательств невозможности подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней с момента получения копии судебного решения, а именно, с 21 января 2019 года, признав, при этом, вопреки доводам ответчика, извещение последнего по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 12 корпус 4, надлежащим, поскольку ранее по данному адресу ответчик фактически получал от суда почтовую корреспонденцию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, при этом, также усматриваются нарушения норм процессуального права (п.2, п.3. п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.234.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в порядке упрощенного производства 19 декабря 2018 года, дело рассмотрено без вызова сторон. Мотивированное решение судом не составлялось. Соответственно, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения истекал 24 декабря 2019 года. Заявление о составлении мотивированного решения суда подано ответчиком 12 июля 2019 года.
Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Соответствующие разъяснения приведены и в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные выше пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как усматривается из материалов дела, копия резолютивной части решения суда от 19 декабря 2018 года была направлена ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" 19 декабря 2018 года по адресу, указанному истцом в иске, а именно: г.Тюмень, ул.Ленина 12 корпус 4. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату направления копии решения суда (как и на дату рассмотрения дела судом) ПАО НБ "ТРАСТ" располагалось по данному адресу.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО НБ "ТРАСТ" находится по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корпус 1. Данные ЕГРЮЛ также подтверждают утверждение подателя жалобы относительно отсутствия на территории г.Тюмени филиала или представительства ПАО НБ "ТРАСТ", ранее существовавшие упразднены в 2017 году.
Из представленной ответчиком копии исполнительного листа от 24 апреля 2019 года, выданного на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2018 года по настоящему делу, суд в качестве места нахождения должника ПАО НБ "ТРАСТ" указал: г.Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, как об этом указано в ЕГРЮЛ, исполнительный лист направлен судом в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москва 24 апреля 2019 года (л.д.24-26).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судом копии резолютивной части решения от 19 декабря 2018 года по указанному адресу, а также отсутствуют доказательства получения ответчиком копии данного судебного постановления, направленного по иному адресу.
Ссылки суда первой инстанции на тот факт, что ранее ответчик получал извещение по адресу в г.Тюмени достаточными доказательствами не подтверждены, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.21) не позволяет идентифицировать полномочия и статус лица, расписавшегося в уведомлении о вручении, при том факте, что по указанному в нем адресу филиал или представительство ПАО НБ "ТРАСТ" уже отсутствовало. Кроме того, для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда вопрос получения судебного извещения об иных, предшествующих процессуальных действиях суда, правового значения не имел.
Таким образом, обязанность по направлению копии резолютивной части решения суда не позднее следующего дня после его принятия в нарушение положений ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил.
О вынесенном судом решении ответчику стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2019 года. Указанный выше исполнительный лист был получен Управлением ФССП по г.Москва 07 мая 2019 года (л.д.27).
С заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела представитель ответчика обратился посредством электронного обращения 10 июля 2019 года, ознакомился с делом 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года подал апелляционную жалобу и заявление о составлении мотивированного решения с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков для совершения указанных действий.
Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о решении суда от 19 декабря 2018 года только в июле 2019 года, то есть за пределами установленного ч.3 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, что исключало своевременную подачу представителем ответчика заявления о составлении мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении указанного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю процессуального срока, как того требует положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для составления мотивированного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда удовлетворить.
Восстановить публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Калининского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения.
Дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (для составления мотивированного решения суда).
Судья: Е.Л.Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка