Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Колосок" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2019 года, которым суд постановил:
Иск Навойчик Любови Витальевны удовлетворить.
Обязать СНТ "Колосок" устранить препятствия Навойчик Любови Витальевне в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Колосок", путем переноса в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения площадки для сбора ТКО, размещенной на смежном земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N
Взыскать с СНТ "Колосок" в пользу Навойчик Любови Витальевны уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя СНТ "Колосок" Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Навойчик Л.В. и ее представителя адвоката Дорохина В.И., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Навойчик Л.В. обратилась с иском к СНТ "Колосок", в котором просила суд обязать СНТ "Колосок" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в СНТ "Колосок", путем переноса мусоросборника на расстояние не менее 20 метров от границы её земельного участка, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. На принадлежащем ей участке расположено жилое строение, в котором она проживает на постоянной основе.
В сентябре 2018 года правление СНТ "Колосок" разместило в непосредственной близости от её участка, на расстоянии 1,5 м от ее забора площадку для мусорных контейнеров.
Обращаясь в суд, истица указывала, что данная площадка часто загрязняется мусорными отходами, образуется зловоние и грязь, мусор привлекает птиц, насекомых и грызунов, ветром мусор разносится по участку истицы.
Расположение площадки для сбора мусора ближе 20 м к границе земельного участка истицы препятствует ей использовать принадлежащий ей садовый участок для отдыха на нем со своей семьёй и не соответствует санитарным нормам и правилам.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями перенести мусорную площадку, однако её обращения результатов не дали, связи с чем ею заявлены указанные выше исковые требования.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации СНТ "Колосок" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Продолжая настаивать на доводах возражений, приводимых суду первой инстанции, податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Указывает, что данным решением суд фактически обязал СНТ ликвидировать мусорную площадку, поскольку возможность переноса ее на 20 м от участка истицы отсутствует, поскольку это приведет к нарушению прав иных лиц.
Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
На жалобу принесены возражении я стороной истца.
В суд апелляционной инстанции явились истец, ее представитель, представитель ответчика.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны ответчика и приобщены к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, заключение кадастрового инженера,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истице Навойчик Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 343 кв.м, предназначенный для ведения коллективного садоводства и земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 136 кв.м, также предназначенный для ведения коллективного садоводства.
Данное обстоятельство подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права (л.д. 8,10), членской книжкой садовода(л.д. 6-7).
Также истице на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 9), карточкой учета строений (л.д. 11) и инженерно-топографическим планом земельного участка(л.д. 12).
Судом установлено, что в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии не более 1,5 м от границы участка, размещена контейнерная площадка для сбора ТКО, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 13-16) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Место размещения указанной контейнерной площадки определено решением правления СНТ "Колосок" от 28.02.2016г. (л.д. 72).
Обращаясь в суд, истца настаивала, что в сентябре 2018 года правление СНТ "Колосок" разместило в непосредственной близости от её участка, на расстоянии 1,5 м от ее забора площадку для мусорных контейнеров., что нарушает ее права, поскольку данная площадка часто загрязняется мусорными отходами, образуется неприятный запах, грязь; расположение площадки для сбора мусора ближе 20 м к границе земельного участка истицы не соответствует санитарным нормам и правилам, препятствует ей использовать принадлежащий ей садовый участок по назначению.
С такой позицией обоснованно согласился суд.
Разрешая заявленный Навойчик Л.В. спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, приняв во внимание и оценив возражения стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его удовлетворению.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы СНТ "Колосок", сводящиеся к несогласию с принятым решением, утверждения об отсутствии возможности исполнения судебного акта, изложенные в нем выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждения подателя жалобы об обратном, судом правомерно усмотрены основания к удовлетворению заявленного Навойчик Л.В. иска.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, с 2000 года на основании постановления мэра города Калининграда от 21 ноября 2011 года истица владеет на праве собственности земельным участком в СНТ "Колосок" с кадастровым номером N, площадью 343 кв.м, предназначенным для ведения коллективного садоводства.
Указанный участок находится в ее пользовании, на нем построен объект недвижимого имущества.
Впоследствии, на основании договора купли - продажи от 17 мая 2016 года, заключенного с СНТ "Колосок", истице принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 136 кв.м, также предназначенный для ведения коллективного садоводства.
Из материалов дела следует и это не оспаривается ни одной из сторон, что в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии не более 1,5 м. размещена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов.
Факт размещения контейнерной площадки в непосредственной близости от участка истца подтверждается фотоматериалами (л.д. 13-16).
Место размещения указанной контейнерной площадки определено решением правления СНТ "Колосок" от 28.02.2016г. (л.д. 72).
Разрешая спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истицы, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.11 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. N 849, на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.
Таким образом, как верно указано судом, спорная площадка размещена ответчиком в нарушение обязательных для СНТ требований СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), а последствия такого нарушения в виде зловония, наличия птиц, насекомых и грызунов, очевидно нарушают права собственника смежного участка, препятствуя ему использовать его по назначению. Установив эти обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Навойчик Л.В. исковых требований.
Судом первой инстанции в результате оценки представленных доказательств обоснованно констатирован факт нарушения прав истицы расположением в непосредственной близости от ее участка контейнерной площадки, что является нарушением СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011).
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что принятием подобного решения суд фактически обязал ликвидировать контейнерную площадку, что не основано на законе и нарушает права других лиц, не могут быть признаны состоятельными.
Давая оценку доводам жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности, ввиду сложившейся застройки, размещения площадки для сбора мусора без нарушения требований СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011).
Также судом учтено и то обстоятельство, что ранее земельный участок, на котором расположен спорный контейнер, принадлежал на праве собственности СНТ "Колосок". Указанный земельный участок, согласно пояснениям ответчика, подтвержденным в суде, был приобретен СНТ для размещения на нём объектов инфраструктуры общества и отнесен к землям общего пользования. Спорная площадка для сбора мусора размещена в пределах указанного земельного участка, но в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером N.
Более того, впоследствии участок, приобретенный обществом, был разделен на два участка, один из которых в 2016 году по договору купли - продажи был продан Навойчик Л.В., указанные действия обществом были осуществлены несмотря на то, что к этому времени имелось решение правления СНТ "Колосок" от 28.02.2016 г. об обустройстве площадки на данной территории.
Таким образом, продав часть участка истице, общество с учетом имеющихся санитарных ном фактически лишило себя возможности установления на ней контейнерной площадки.
Доказательств того, что приобретая участок, истица давала согласие на размещение мусорного контейнера в указанных выше параметрах, не представлено, из договора это не вытекает и данный факт истицей оспаривается.
Истица в суде категорически отрицала, что земельный участок с кадастровым номером N был продан ей для увеличения санитарной зоны, этот довод возражений ответчика допустимыми доказательствами не подтвержден.
Более того, подобные действия общества, предпринявшего действия по отчуждению части земель общего пользования и тем самым сократившего возможность для использования участка под контейнерную площадку, коллегия находит нелогичными.
При этом наличие письменного согласия истицы на размещение на смежном земельном участке с кадастровым номером N объектов инфраструктуры общества, как верно отмечено судом, не исключает необходимости соблюдения обществом при их размещении санитарных и строительных норм и правил, в том числе требований пункта 5.11 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. N 849.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, надлежащих допустимых доказательств невозможности размещения площадки в пределах данного участка, но с соблюдением 20-ти метрового отступа от границ иных земельных участков, предоставленным гражданам для садоводства, либо какого - либо иного участка, ответчиком суду не представлено.
Обоснованно обращено судом внимание и на то, что к земельному участку с кадастровым номером N только с двух сторон примыкают участки, предназначенные для садоводства, а оставшихся с двух сторон, вдоль участка проходят улицы, не требующие установления до них 20-ти метровых санитарных зон.
Ссылки представителя СНТ "Колосок" на то, что в случае переноса контейнера от участка истицы будут нарушены права других садоводов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку защита прав одних посредством нарушения прав других не основана на законе.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера доводы жалобы в этой части не подтверждает, не ставя под сомнение изложенные в решении суда выводы.
При таком положении, при доказанности факта нарушения прав истицы на благоприятную среду обитания в пределах СНТ "Колосок", что обусловлено размещением на расстоянии 1, 5 м от ее земельного участка мусорного контейнера для сбора ТБО и это является нарушением п.5.11 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. N 849, устанавливающего минимальный 20 м расстояние от контейнера до границ участка, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом санитарных норм при размещении контейнерной площадки и, как следствии, нарушении прав истицы, выразившемся, в том числе, в наличии неприятного запаха, грязи, появления грызунов, что и послужило снованием к удовлетворению предъявленного иска.
Утверждения председателя СНТ "Колосок" Данилова А.В. о том, что примененные судом нормативные акты, содержащие запрет на организацию места сбора мусора менее, чем за 20 метров, к границам участков, на которые ссылается истица в иске, не являются обязательным к применению, в том числе, и с учетом плотной застройки общества и давности его существования, в связи с чем они могут быть сокращены, отмену решения не влекут.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу п. 5.11 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.
Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные требования относительно размещения мест сбора мусора и устанавливает запрет на размещение площадок для сбора мусора на расстоянии не менее 20 метров от границ садовых участков.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства размещение площадок для мусора не должно приводить к нарушению прав граждан.
То обстоятельство, что указанный Свод правил применяется на добровольной основе, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать права и интересы садоводов СНТ "Колосок", в том числе и истицы Навойчик Л.В., и не порождает для ответчика права располагать места для сбора мусора в любом месте на территории садоводства, без учета вышеуказанных нормативных требований либо с нарушением прав стороны истца.
Давая оценку доводам стороны ответчика о невозможности установления контейнера в другом ином месте, судебная коллегия отмечает, что доказательств с достоверность подтверждающих этот факт, коллегии не представлено, при этом решение вопроса о выборе места, где в садоводстве должен быть обеспечен сбор мусора, отнесено к компетенции общего собрания органов управления или общего собрания членов СНТ и подлежит разрешению с учетом выяснения мнения садоводов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы СНТ "Колосок" не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены истцом в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
