Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5873/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Д.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" удовлетворены.
С Головкина М.Д. в пользу непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... за период <ДАТА> в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Spectra" (...), VIN ..., ПТС (ПСМ) ..., путем продажи с публичных торгов.
С Бычкова Д.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бычкова Д.В., его представителя адвоката Даниленко Д.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ПАО "Плюс Банк" (займодавец) и Головкиным М.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых (кроме первого процентного периода) на приобретение транспортного средства - автомобиля "Kia Spectra" (...), VIN ... стоимостью ... рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <ДАТА> приобретаемый автомобиль Головкиным М.Д. передан банку в залог по стоимости ... рублей.
<ДАТА> в адрес Головкина М.Д. направлено уведомление об уступке прав требования задолженности Головкина М.Д. от ПАО "Плюс Банк" НАО "Первое Коллекторское Бюро" и необходимости ее погашения по состоянию на <ДАТА> в размере 320 972 рубля 18 копеек, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на неисполнение Головкиным М.Д. обязательств по кредитному договору от <ДАТА> N..., заключенному с ПАО "Плюс Банк", и переход к НАО "Первое Коллекторское Бюро" права требования задолженности Головкина М.Д. на основании договора уступки прав от <ДАТА>, НАО "Первое Коллекторское Бюро" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Головкина М.Д. часть задолженности по основному долгу за период <ДАТА> в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Kia Spectra" (...), VIN ..., путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 16 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бычков Д.В.
В судебное заседание представитель истца НАО "Первое Коллекторское Бюро" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Головкин М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бычков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бычков Д.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного их толкования. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретенного у Головкина М.Д. <ДАТА>, оплату произвел, получил подлинные документы на машину. О том, что машина в залоге не знал, как инвалид с детства не имел возможности проявить заботливость и осмотрительность, так как не обладает специальными и техническими познаниями в области Интернета, обязанность знать о существовании сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, где ведется реестр уведомлений залога, ничем не регламентирована, добросовестность Головкина М.Д. как продавца сомнений не вызывала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные НАО "Первое Коллекторское Бюро" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с <ДАТА> Головкиным М.Д. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в указанном истцом размере.
Учитывая наличие неисполненных обязательств Головкина М.Д. по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль "Kia Spectra" (...), VIN ..., путем продажи его с публичных торгов, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 329, 334, 339.1, 340, 346, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при наличии 6 октября 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, опубликованном на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, сведений о том, что автомобиль марки "Kia Spectra" (...), VIN ..., ПТС (ПСМ) ... является предметом залога, Бычков Д.В., приобретая данное транспортное средство, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность узнать о наличии залога, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Головкина М.Д. в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Поскольку кредитным договором иное не предусмотрено, Головкин М.Д. не вправе был отчуждать автомобиль "Kia Spectra" (...), VIN ..., без согласия ПАО "Плюс Банк", однако данный запрет нарушил.
Последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя регламентированы взаимосвязанными положениями абзаца второго пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, по общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Исключение из общего правила о следовании судьбы залога за судьбой заложенного имущества содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом бремя доказывания того, что приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, исходя из общих правил о доказывании, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство в качестве обоснования своих требований или возражений, то есть в данном случае - на Бычкове Д.В.
Бычков Д.В. в обоснование того, что он является добросовестным приобретателем, о залоге транспортного средства не знал и не должен был знать, ссылается на то, что своей подписью в договоре купли-продажи автомобиля Головкин М.Д. гарантировал передачу товара, свободного от прав третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В данном случае согласно распечатке с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, залогодателем является Головкин М.Д., залогодержателем - ОАО "Плюс Банк", внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-955600-424 6 октября 2015 года и размещены на сайте.
Таким образом, у Бычкова Д.В. имелась возможность до заключения договора купли-продажи проверить информацию о залоге автомобиля "Kia Spectra" (...).
Доводы жалобы Бычкова Д.В., что он является инвалидом с детства и не имеет специальных и технических познаний в пользовании Интернетом не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку он имел возможность обратиться к нотариусу и получить сведения о регистрации залога движимого имущества.
Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Материалами настоящего дела подтверждается, что Бычков Д.В. к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращался, не обращался он и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Принимая во внимание наличие сведений о залоге автомобиля "Kia Spectra" (...), ... года выпуска, VIN ..., в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые на момент приобретения Бычковым Д.В. транспортного средства были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, непредставление им в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он проверял наличие обременений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бычков Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он имел возможность получить информацию о наличии залога, и об отсутствии в связи с этим оснований для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что задолженность по кредитному договору Головкиным М.Д. до настоящего времени не погашена и согласно расчету НАО "Первое Коллекторское Бюро" по состоянию на <ДАТА> составляет 100 000 рублей, основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение исполнения данного договора автомобиль "Kia Spectra" (...), у суда имелись.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отнесении на ответчика Бычкова Д.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности, и фактически требования истца, заявленные к ответчику Головкину М.Д., были удовлетворены судом в связи с нарушением им договорной обязанности по возврату кредита, то основания для освобождения именно данного ответчика от возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части расходов по уплате государственной пошлины, которые следует взыскать с ответчика Головкина М.Д.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года отменить в части взыскания с Бычкова Д.В. в пользу непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскав их с Головкина М.Д. в пользу непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
