Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года №33-5873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5873/2019
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО "Банк ВТБ 24" о снятии ареста (ограничения на регистрационные действия) на автомобиль, с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО "Банк ВТБ 24" о снятии ареста (ограничения на регистрационные действия) на автомобиль "Ситроен С4".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить.
В жалобе указывает, что суд, возвращая исковое заявление по неподсудности, при этом не принял во внимание довод о том, в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ данный иск заявляется по месту нахождения арестованного имущества, которое находится у истца, о чем было указано в исковом заявлении, и чему не придал значения суд при вынесении определения о возврате искового заявления
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Махачкалы и имеется вступившее в законную силу решение суда Ленинского районного суда г.Махачкалы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Указанная норма не предусматривает такое основание для возврата заявления, как наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа судом в принятии искового заявления.
Кроме того, суд ссылается на ранее принятое решение от <дата>, однако копия указанного решения суда исковой материал не содержит.
При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка