Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5873/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5873/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Дорофеевой В. В.
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, которым
заявление Дорофеевой В. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Дорофеевой В. В. к Министерству образования в науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения, удовлетворено частично.
Взысканы с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Дорофеевой В. В. расходы на оплату услуг представителя - И.С.М. в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Дорофеевой В. В. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения.
Суд обязал ответчика предоставить в пользование истца по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.
Решение суда было обжаловано ответчиком.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, судом апелляционной инстанции был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15800 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дорофеевой В. В. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
Ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение с доводами о чрезмерности взысканных судебных расходов (л. д. 104). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 111-112).
Истцом частная жалоба на оспариваемое определение районного суда была подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ, который восстановлен определением районного суда от 09 октября 2019 года (л. д. 132).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
В частной жалобе истец просила признать определение районного суда незаконным и необоснованным, отменить его и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 15800 рублей.
В качестве доводов указано на обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, а также отмечено, что указанные расходы истец понесла реально. Она является иногородней и не имела возможности оставить малолетних детей без присмотра при выезде в г. Ижевск для участия в судебных заседаниях, была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
Судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем также подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Дорофеева В. В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики и возложении на Министерство обязанности предоставить в ее пользование жилое помещение из специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года исковые требования Дорофеевой В. В. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
На Министерство возложена обязанность предоставить в пользование Дорофеевой В. В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям населенного пункта пос. <данные изъяты> Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории пос. <данные изъяты> Удмуртской Республики (л. д. 63-67).
Ответчиком на решение районного суда была подана апелляционная жалоба (л. д. 68-69).
В суде апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истец отказалась от иска, отказ был принят судом, решение районного суда от 14 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, л. д. 87-88).
Дорофеева В. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу, в размере 15800 рублей, состоящих из: оплаты государственной пошлины за подачу иска - 300 рублей, за составление иска - 500 рублей, за представительство интересов истца в суде - 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности для участия представителя по делу - 1000 рублей, за представительство интересов истца в Верховном Суде Удмуртской Республики - 4000 рублей (л. д. 89-91).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02 октября 2018 года, заключенным между Дорофеевой В. В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.С.М. (исполнитель), исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по составлению искового заявления о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения в пользование по договору найма специализированного жилого помещения и обязании Министерства образования и науки Удмуртской Республики о внеочередном предоставлении жилого помещения (стоимость услуги 500 рублей); представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции (стоимость услуги 10000 рублей); представительство интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики при необходимости (стоимость услуги 4000 рублей) (л. д. 92).
В соответствии с квитанциями Дорофеевой В. В. оплачено ИП И.С.М.: 10 октября 2018 года - 500 рублей за составление искового заявления (л. д. 95); 03 декабря 2018 года - 10000 рублей за представительство в суде общей юрисдикции (л. д. 94); 19 февраля 2019 года - 4000 рублей за представительство в Верховном Суде (л. д. 93).
И.С.М. представляла интересы Дорофеевой В. В. на основании нотариальной доверенности от 12 ноября 2018 года, выданной для представления интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в Арбитражном суде, административных органах, службе судебных приставов, по административным, гражданским и уголовным делам. Копия указанной доверенности представлена в материалах настоящего дела (л. д. 56).
Представитель истца И.С.М. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2018 года, в котором было вынесено решение по делу (протокол судебного заседания, л. д. 60-61). Продолжительность судебного заседания составила 1 час 05 минут.
Также представитель истца И.С.М. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2019 года, в котором представила заявление истца об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л. д. 84-85). Отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено. Продолжительность судебного заседания составила 15 минут.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос только о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не смотря на то, что истцом было заявлено о взыскании и иных судебных расходов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
По частной жалобе ответчика на настоящее оспариваемое определение в части завышенного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции определение суда было проверено и оставлено без изменения (л. д. 111-112).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Материалами дела факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей подтвержден.
По существу судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика истец, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возложении обязанности предоставить в пользование жилое помещение, от иска отказалась, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Учитывая положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу 5000 рублей является разумным размером расходов по оплате услуг представителя.
Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства, значимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе, что истец первоначально заявляла два требования, в судебном заседании представитель истца после разъяснения судом положений действующего законодательства отказалась от требований о признании за истцом права на внеочередное предоставление жилья. При этом, суд апелляционной инстанции не расценивает указанное обстоятельство для вывода об отсутствии основания в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по рассмотрению дела по указанным требованиям, так как они не являются материально-правовыми требованиями, не могут быть предметом настоящего заявленного иска и учитываться при распределении судебных расходов.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема и характера работы, проведенной представителем, участия в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности указанных судебных заседаний, факта того, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда по существу не рассматривалась, в связи с отказом от иска, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка