Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5872/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>, представителя истца

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к <данные изъяты> о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 128 406 руб., взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. в размере 557 282 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойки в размере 1% в день от суммы 128 406 руб., начиная с 23.10.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2020г. истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> куртку женскую торговой марки <данные изъяты> зеленого цвета, артикул - <данные изъяты> размер 38 стоимостью 128 406 руб. В процессе ее эксплуатации по прямому назначению были выявлены дефекты, в следствие чего <данные изъяты>. истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. В течение недели после получения заявления ответчик в телефонном звонке сообщил о проведенной экспертизе качества товара, по результатам которой дефекты не выявлены. <данные изъяты>. составлен акт приема-передачи товара, в котором истец выразил несогласие результатами проведенной экспертизы. Поскольку товар ненадлежащего качества не принят, денежные средства не возвращены, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив представителя, которая уточненные требования поддержала в полном объеме на требованиях настаивала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в лице представителя с иском не согласились, просили отказать, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> куртку женскую торговой марки <данные изъяты> зеленого цвета, артикул - <данные изъяты> размер 38 стоимостью 128 406 руб. (л.д. 6, 7).

В процессе ее эксплуатации по прямому назначению были выявлены дефекты, в следствие чего, <данные изъяты> истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 8).

Как указал истец в исковом заявлении в течение недели после получения заявления ответчик в телефонном звонке сообщил о проведенной экспертизе качества товара, по результатам которой дефекты не выявлены.

<данные изъяты>. составлен акт приема-передачи товара, в котором истец выразил несогласие результатами проведенной экспертизы (л.д. 10).

По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> Куртка пуховик торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> р.38 имеет дефекты:

1. Эксплуатационное загрязнение, деформации - в пределах естественного износа, дефекты непроизводственного характера.

2. Повреждение строчек стёжки на полочках, на рукавах, на отделке капюшона и в области карманов непроизводственного характера, образовавшееся вследствие внешнего механического воздействия, а именно: характер повреждения ниток - разрез, локализация повреждений шва - места, не имеющие естественных эксплуатационных нагрузок на разрез, форма поврежденных кромок ниток - прямоугольная, что является признаком воздействия острого режущего предмета. Производственно-швейные пороки, которые могли бы способствовать повреждению ниток - отсутствуют.

3. На подгибке низа внутри кулиски-вырыв эластичного шнура регулирующего прилегание изделия в области бедер - непроизводственный дефект, образовавшийся, вследствие внешнего воздействия.

4. Утрата красящего слоя наносного принта в области спинки: стирание, выпадение, отслаивание - ненадлежащее нанесение рисунка как одного из видов декоративной отделки. Дефект имеет производственный характер и характеризуется отсутствием обязательной устойчивости красящего вещества принта к растяжению и перегибу: при минимальной потяжке ткани в уточном направлении (менее 5% длины) возникают разрывы, трещины и отслаивания нанесенного слоя. Красящий слой имеет низкую прочность соединения с ткацким переплетением, вызванную ненадлежащей подготовкой ткани к нанесению термофлексографии.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 128 406 руб. - возврат денежных средств за пуховик марки <данные изъяты> зеленого цвета, <данные изъяты>, размер 38.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с 20.01.2022г по 28.03.2022г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей":

128 406 руб. * 1% * 434 дня = 557 282 руб. 04 коп., но не более 100% цены товара = 128 406 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб. по указанным выше основаниям.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, являются оценочными категориями, оценка которых относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а штраф взыскивается в зависимости от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка