Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5872/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Денисову Денису Руслановичу о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93499228, заключенный 02 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и Денисовым Денисом Руслановичем.

Взыскать с Денисова Дениса Руслановича (гр.паспорт ...N...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Денисову Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93499228, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. 06.07.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменён определением мирового судьи судебного участка N 6 адрес от 11.07.2022 года. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 93499228 от 02.02.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала наличие задолженности, предоставила уточненный отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Согласно Индивидуальным условиям, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, поскольку ответчик пользовался кредитом 32 месяца, фактическая плата за пользование кредитом должна составлять половину процентов или сумма. сумма По состоянию на ноябрь 2022 года ответчик внес денежные средства на общую сумму сумма В случае расторжения кредитного договора по инициативе истца, остаток основного долга по кредитному договору должен составлять сумма, сумма уплаченных процентов подлежит перерасчету, поскольку истец требует досрочного погашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93499228, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Факт получения кредита ответчиком Денисовым Д.Р. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.07.2022г. мировым судьей судебного участка N 6 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 93499228 от 02.02.2020 г. в размере сумма 11.07.2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 адрес судебный приказ от 06.07.2022 г. отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: основной долг - сумма, просроченные проценты сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав, что он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен при его заключении, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-810, 309-310, 450 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, и соответственно банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, в данном случае истец произвел расчет задолженности по состоянию на 30.08.2022 года.

Как следует из материалов дела процентная ставка по кредитному договору составляет 19, 90% годовых, полная стоимость кредита сумма

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле:

ПСК = i x ЧБП x 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита не являются равными величинами, поскольку полная стоимость кредита рассчитывается исходя из процентной ставки, и может быть не равна ей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичные положения содержаться в п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном списании внесенных им денежных средств в счет погашения процентов являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru