Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Ворониной Ирины Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ворониной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 года N ** в размере 207 263 (двести семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 21 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 63 копейки.

В остальной части заявленные истцом требования - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ворониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N** в размере 496403,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8164,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ворониной И.В. заключен договор о предоставлении кредита N**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 34,5% годовых, дата ежемесячного взноса - 16 число каждого месяца, дата окончания погашения - 16.08.2018 года. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 496403,19 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 02.07.2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен судебный приказ от 22.03.2019 года о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ворониной И.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Истец не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности как специализированным финансовым обществом, поэтому договор уступки права (требований) между ПАО КБ "Восточный" и истцом является недействительным, истец не вправе предъявлять требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности судом определен неверно. Просрочка по платежам началась с 18.07.2014 года, соответственно, срок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекает 19.07.2017 года. Иск не был предъявлен до истечения срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни. К ходатайству об отложении судебного заседания ответчико м представлено врачебное заключение врача от 21.06.2021 года, из которой следует, что у ответчика Ворониной И.В., назначено амбулаторное лечение, то есть лечение, не предполагающее постоянного, и под присмотром медицинского персонала, нахождения ответчика в условиях медицинского учреждения, кроме того, такой вид лечения влечет систематическое посещение ответчиком врача. Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о заключении договора кредитования от 16.08.2013 года N**, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), а также анкеты заявителя между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ворониной И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 300000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, дата окончания погашения кредита - 16.08.2018 года, дата ежемесячного взноса - 16 число каждого месяца, процентная ставка - 34,5% годовых (л.д. 11-12, 13, 14).

В соответствии с условиями соглашения Воронина И.В. выразила согласие быть застрахованной и заявила о распространении на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012года N НС-ВЭБ-12/7, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв". В связи с этим Воронина И.В. обязалась производить банку ежемесячную плату за присоединение к программе страхования в размере 1800 рублей. Ежемесячные платежи за присоединение к программе страхования включены в график гашения кредита наряду с платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им (л.д. 11-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, сумма кредита была фактически предоставлена ответчику в соответствии с условиями соглашения. При этом ответчиком обязательства по внесению платежей по кредиту исполняются ненадлежащим образом, последний платеж состоялся в июне 2014 года, что следует из расчета задолженности (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, по условиям которого истцу было уступлено право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком в сумме 496403,19 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора об уступке прав (требований) N 1061 требования цедента к должникам переходят к цессионарию (истцу) в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения данного договора проценты; сумму основного долга; комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований; права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Расчет уступленной задолженности произведен по состоянию на 29.11.2016 года, составил 277992,97 рублей - задолженность по кредиту, 193210,22 рублей - задолженность по процентам, 25200 рублей - задолженность в счет платы за присоединение к страховой программе (л.д. 18-20). О состоявшейся уступке истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления (л.д. 22-23).

Из материалов судебного приказа N 2-330/19 следует, что 12.03.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика всей задолженности по кредитному договору. Соответствующий приказ был выдан мировым судьей 22.03.2019 года. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 02.07.2020 года.

Исковое заявление направлено истцом 02.12.2020 года, которое поступило в суд 08.12.2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены. Котррасчет суммы задолженности отвтчиком суду не представлен, расчет истца не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа; применив к настоящим правоотношениям срок исковой давности определилразмер кредитной задолженности в размере 207263,21 рублей, удовлетворив заявленные требования частично. При распределении судебных издержек суд применил положения ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор уступки между ООО "ЭОС" и ОАО "Восточный экспресс банк" является недействительным, поскольку у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством банк или иная кредитная организация были вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам договор кредитный договор N** не содержит. Напротив, в кредитном договоре содержится согласие заемщика Ворониной И.В. на передачу банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12), вследствие чего указанный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа (18 июля 2014 года), основан на неправильном толковании норм материального закона.

Кредитным договором N** от 16.08.2013 года, заключенным между Банком и Ворониной И.А.., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячные аннуитетные платежи). Из выписки по счету, Воронина И.А. не вносила аннуитетные платежи, начиная с 16.07.2014 года, последний платеж подлежал внесению 16.08.2018 года. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам могли быть предъявлены только в пределах исковой давности, то есть до 16.08.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми 12.03.2019 года, до 02.07.2020 года (1 год 3 мес. 21 день) срок исковой давности был приостановлен. Следовательно, исковое заявление было подано до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты, а не с даты оплаты последнего платежа, который подлежит зачету в оплату просроченной задолженности.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка