Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альменевой А.Р. к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Лада Запад Тольятти" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Альменева А.Р. обратилась в суд с иском к АО "ЛАДА Запад ТЛТ", указав, что 15.01.2019 года она приобрела у официального дилера ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" транспортное средство ***, стоимостью 645 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась к официальному дилеру в ОСА "Холдинг" (адрес) по гарантийному ремонту данного транспортного средства, в результате чего была заменена по гарантии коробка передач, "раздаточная полуось" и другое. В настоящее время снова пришла в неисправность коробка передач, появился гул, также пришло в негодность лакокрасочное покрытие. 01.02.2020 года она обратилась с претензией на расторжение договора купли-продажи в ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000", ответа не последовало. После чего 07.03.2020 года с претензией на расторжение договора купли-продажи она обратилась к заводу-изготовителю АО "ЛАДА Запад ТЛТ", которое было получено последним 19.03.2020 года, однако ответ на претензию не поступил. Согласно экспертному заключению Якунина С.Н. от 26.05.2020 года N 027э/2020 автомобиль имеет производственные дефекты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 722 руб.

С учетом уточнения, просила суд обязать АО "ЛАДА Запад ТЛТ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ***, заключенный между ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" и Альменевой А.Р., взыскать с АО "ЛАДА Запад ТЛТ" в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 645 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 2 000 руб., неустойку за период с 19.03.2020 года до вынесения судом решения из расчета за каждый день просрочки сумму 6 450 руб., неустойку с даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств ответчика за каждый день просрочки 6 450 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

После получения результатов судебной экспертизы о наличие в спорном транспортном средстве существенных недостатков, выявленных в коробке передач и в раздаточной коробке, повторно проявившимися после их замены сервисным центром, стоимость устранения которых несоразмерна стоимости автомобиля, полагала, что ответственность за недостатки в автомобиле должен нести завод-изготовитель, в связи с чем просила возвратить изготовителю АО "ЛАДА Запад ТЛТ" автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года постановлено: взыскать с АО "ЛАДА Запад Тольятти" в пользу Альменевой А.Р. денежные средства, уплаченные ею за автомобиль *** в размере 645 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.03.2020 года по 28.04.2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 6 450 рублей за каждый день, начиная с 29.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Альменевой А.Р. отказать. По требованию АО "ЛАДА Запад Тольятти" и за его счет Альменева А.Р. должна возвратить товар с недостатками - автомобиль ***. Взыскать с АО "ЛАДА Запад Тольятти" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 950 рублей. Взыскать с АО "ЛАДА Запад Тольятти" в пользу ИП Зубаков В.А., N, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ЛАДА Запад Тольятти" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Альменева А.Р., представитель ответчика АО "ЛАДА Запад Тольятти", представитель третьего лица ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000", представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Альменевой А.Р. - Зайнагабдинова Ш.Ф., возражавшего по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 15 января 2019 года между Альменевой А.Р. (покупатель) и ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N М15, по условиям которого Альменева А.Р. приобрела транспортное средство ***, стоимостью 645 000 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля 15.01.2019 года Альменева А.Р. заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N на сумму 505 822,29 руб. сроком на 36 мес. под 12.99 % годовых.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства ***.

Оплата товара была произведена покупателем, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

По акту приема-передачи от 15 января 2019 года автомобиль был передан покупателю, который ознакомлен с уровнем потребительских свойств, претензий к качеству приобретаемого товара не имеет, что подтверждается собственноручной подписью Альменевой А.Р.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем транспортного средства является ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ".

Впоследствии ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" переименовано в АО "ЛАДА Запад ТЛТ", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в нем были выявлены недостатки, в связи с чем Альменева А.Р. неоднократно обращалась к официальному дилеру в ООО "ОСА-Холдинг" в (адрес) для проведения ремонта.

Как следует из квитанции к заказ-наряду N от 13.10.2019 года Альменева А.Р. обратилась к официальному дилеру в ООО "ОСА-Холдинг" в (адрес) причиной обращения послужил ТО 3, шум в заднем правом колесе, шум РК.

По заказ-наряду выполнены следующие работы: чехол наружного и внутреннего шарнира - с/у (на снятом приводе); привод переднего колеса правый - с/у (при снятом колесе и слитом масле); привод левого переднего колеса - с/у (при снятом колесе и слитом масле); с/у левого переднего колеса; с/у правого переднего колеса.

Как следует из заказ-наряда N N от 16.10.2019 года, Альменева А.Р. обратилась к официальному дилеру в ООО "ОСА-Холдинг" в (адрес), причиной обращения послужила течь масла РК, шум, гул РК.

Описание дефекта: шум (гул) РК на скорости 0 км/ч, масло по уровню темное, метал.стружка на сливной пробке и в масле, при демонтаже ПВ шум сохраняется, ощущается перекат в подшипниках привода ПМ, также обнаружена течь трансм. масла РК через картер привода ПМ, дефект РК.

По заказ-наряду выполнены следующие работы: раздаточная коробка в сборе с/у.

Как следует из квитанции к заказ-наряду N N Альменева А.Р. обратилась к официальному дилеру в ООО "ОСА-Холдинг" в г. (адрес), причиной обращения послужила замена масла в РК, пропало сцепление, шум в задней подвеске справа при движении от 50 до 60 км/ч.

По заказ-наряду выполнены следующие работы: раздаточная коробка в сборе - замена масла.

Как следует из заказ-наряда N, Альменева А.Р. обратилась в ООО "ОСА-Холдинг" в г. (адрес), причиной обращения послужило повышенный монотонный шум КПП при движении автомобиля и на ХО, при выключении сцепления - пропадает, гул от заднего правого колеса автомобиля при движении на любой скорости.

Описание дефекта: повышенный монотонный шум КПП при движении а/м и на ХО, при выключении сцепления пропадает, масло по уровню, темное, есть стружка, люфт на валах отсутствует, шум подшипника ПВ КПП, перекат подшипника ощущается, дефект подшипника ПВ КПП; гул от заднего правого колеса автомобиля при движении на любой скорости, шум подшипника полуоси заднего правого колеса, величина биения составляет 0,07; дефект правой полуоси заднего колеса.

По заказ-наряду выполнены следующие работы: коробка передач - с/у; полуось - с/у правой полуоси (при снятом тормозном барабане); барабан тормозной - с/у правого тормозного барабана (при снятом колесе); колесо - с/у правого заднего колеса.

Как следует из квитанции к заказ-наряду N Альменева А.Р. обратилась к официальному дилеру в ООО "ОСА-Холдинг" в г(адрес), причиной обращения послужил выжимной замена.

По заказ-наряду выполнены следующие работы: регулировка стояночного тормоза.

07.03.2020 года Альменева А.Р. обратилась к заводу-изготовителю ЗАО "ДжиЭМ - Автоваз" (АО "ЛАДА Запад ТЛТ") с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что в приобретенном ею автомобиле имеются дефекты, а именно, у официального дилера произведена замена коробки передач, раздатки, задней полуоси. Снова пришла в неисправность коробка передач, появился гул. Пришло в негодность лакокрасочное покрытие. Просила расторгнуть договор купли-продажи, принять у нее автомобиль и возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней после получения заявления. В случае отказа в удовлетворении требований 24.03.2020 года в 12.00 ч. будет организована независимая экспертиза транспортного средства на наличие заводских дефектов по адресу: г. (адрес)

24.03.2020 года ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" направило Альменевой А.Р. ответ N 354-W на ее претензию от 06.03.2020 года, сообщив, что не имеет возможности расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000", предложено обратиться к продавцу в ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" для проведения проверки качества автомобиля и принятия решения по существу требований.

Согласно почтовому уведомлению данный ответ ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на претензию был сдан в организацию почтовой связи только 14.04.2021 года и получен Альменевой А.Р. лично 23.04.2020 года.

Истец ссылалась на следующие недостатки автомобиля: замена по гарантии коробки передач, раздаточной полуоси. Снова пришла в неисправность коробка передач, появился гул, пришло в негодность лакокрасочное покрытие. Указанные недостатки исключают возможность использовать товар по назначению.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. N 027э/2020г от 26.05.2020 года, составленного по инициативе истца, указанные истцом недостатки автомобиля являются производственными. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 169 722 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 157 222 руб.

Согласно судебному заключению экспертов Зубакова В.А. и Юсупова И.М. N ЭС/2020-016 от 26.02.2021 года, в результате проведенного исследования были обнаружены дефекты (недостатки)в том числе в виде коррозии кузова автомобиля *** *** а также повреждения ЛКП, которые носят различный характер образования (эксплуатационный и производственный). Повреждения ЛКП на верхней рамке опускного стекла передней правой двери внутри, на верхней рамке опускного стекла передней левой двери внутри, на пластине двери задка образованы в результате нарушения технологии окраски; повреждении ЛКП на пластине капота, на крыше салона, на передней правой двери и на верхней рамке опускного стекла снаружи, на крыше салона над задней правой дверью и на верхней рамке опускного стекла, в районе ручки двери задка, на планке крепления лючка горловины бензобака и на кронштейне крепления - носят характер сколов и царапин ЛКП, а также имеют признаки химического воздействия бензина. данные механические повреждения возникли в результате сколов ЛКП с последующей диффузией влаги и образованием коррозии. Карта замеров толщин ЛКП приведены в Приложении N 1.

Также было установлено, что на автомобиле ***, имеются неисправности и дефекты РК и КПП. Причинами неисправности РК и КПП трансмиссии ***, может являться совокупность использованных предприятием-изготовителем конструкторских решений, качество изготовления отдельных деталей, качество проведения сборочных операций, что может быть определено как "производственный характер причины выхода из строя раздаточной коробки и коробки перемены передач".

Стоимость устранение неисправностей автомобиля ***, составляет 87 398 руб.

Общие временные затраты устранения неисправностей автомобиля *** составляют 23,89 нормо/часа.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы Зубакова В.А. и Юсупова И.М., установившей тот факт, что автомобиль истца имеет существенный недостаток производственного характера в виде неисправностей и дефектов раздаточной коробки и коробки перемены передач, повторно появляющихся после проведения мероприятий по их устранению и не позволяющие использовать ТС в предназначенных целях, пришел к выводу о праве истца на отказ от автомобиля и возврат уплаченной за него суммы в размере 645 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку они основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы ответчика о том, что истец уклонилась от возврата автомобиля, лишив изготовителя возможности провести проверку качества в сроки, несостоятелен, поскольку истец неоднократно обращалась за устранением недостатков к официальному дилеру ответчика, которым, в свою очередь, устранялись образовавшиеся дефекты, но в течение не продолжительного времени они проявлялись вновь.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение Зубакова В.А. и Юсупова И.М. N ЭС/2020-016 от 26.02.2021 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия дефектов, природы их возникновения ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и с пояснениями эксперта Якунина С.Н., давшего утвердительные пояснения, по выводам проведенной им экспертизы, о производственном дефекте раздаточной коробки исследуемого автомобиля, в связи с чем оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы стороны ответчика об ошибочности выводов в части установления в автомобиле дефекта повреждения на внутренней рамки опускного стекла левой и правой передних дверях на точках сварки, дефекты ЛКП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не является специалистом в данной экспертной области и его суждения носят субъективный характер. Таким образом, экспертами пределен перечень дефектов автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с совокупностью использованных предприятием-изготовителем некачественных конструкторских изделий, узлов. В этой связи доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда в части указанных дефектов, подлежат отклонению.