Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5872/2021

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к Мизюку А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Медведева А.А., судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хонда Фит Гибрид под управлением самого истца, и автомобиля Хендай Солярис под управлением Мизюка A.M., виновного в совершении данного ДТП, при этом гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 440 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 131 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3830 рублей, с учетом дополнительно оплаченной пошлины при подаче уточнений.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с Мизюка A.M.

Мизюк A.M. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела оспаривал факт причинения ущерба ответчику, поскольку полагал, что повреждения машины ФИО3 не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал не доказанной причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным размером ущерба.

Суд вынес указанное решение, которым взыскал с Мизюка А.М. в пользу Медведева А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 131 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3830 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5400 рублей, всего 140 730 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Мизюк А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец с решением суда согласился, просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведев А.А. с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав пояснения истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Мизюк A.M., управляя автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим Мизюк С.А., совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство Хонда Фит Гибрид, принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признан Мизюк А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 440 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПримЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПримЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ N, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 131 500 рублей.

Разрешая спор, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенной экспертным заключением ООО "ПримЭксперт", пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 131500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а именно в размере 131500 рублей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При определении размера причиненного ущерба судом за основу взято заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131500 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131500 рублей без учета износа.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизюка А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка