Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5872/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-15/2021 по иску Пичугиной М. В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой суммы,

по частной жалобе представителя Пичугиной М. В. - Щурова А. Е.

на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Пичугиной М. В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой суммы - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Пичугиной М. В. необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", указывая на то, что она является единственным наследником П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. П.В.И. был присоединен к программе коллективного страхования АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Однако, рассмотрев заявление, страховая компания отказала истцу в указанной выплате, ссылаясь на признание договора страхования в отношении П.В.И. в одностороннем порядке со стороны страховщика - недействительным. Считая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550 000 руб., предусмотренное Программой коллективного страхования.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, представитель Пичугиной М.В. - Щуров А.Е. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов искового заявления, Пичугина М.В. обращалась в страховую компанию АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о выплате страховой суммы, но получила письменный отказ.

С 28 ноября 2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; абзац восьмой пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

Согласно условиям Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, к которой присоединился заемщик П.В.И., размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая проценты, штрафы, пени) (а не 550 000 рублей, как заявлено в иске), что подпадает под условия части 1 статьи Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Пичугиной М.В., судья исходил из того, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая проценты, штрафы, пени), а не 550000 рублей как указано в иске и установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита ею не соблюден, к финансовому уполномоченному истец с соответствующим заявлением не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано в иске, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 550000 рублей, так как Программой коллективного страхования не определен размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении смерти застрахованного лица.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет предмет и основание исковых требований, а также определяет круг лиц к которым он предъявляет требования по существу.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, которые заявлены истцом.

Положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок принятия искового заявления.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о размере страховой суммы, подлежащей выплате по договору страхования, не может быть определен как на стадии принятия дела, так и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку размера страхового возмещения на стадии принятия искового заявления к производству, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года - отменить, частную жалобу представителя Пичугиной М. В. - Щурова А. Е. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Пичугиной М. В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой суммы - возвратить в Даниловский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка